Решение № 9856 от 24.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6392/2017 г.

Решение № 9856 от 24.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6392/2017 г., IV о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "П." ЕООД, гр. В., представлявано от управителя А. П., чрез адв. Т. И. срещу Решение № 412 от 20.04.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-166/13.02.2017 г., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Решение № 0080/17.01.2017 г. на Директора на Общинско предприятие "Инвестиционна политика" - общ. В. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване, пералня и сушилня за нуждите на О. В. и бюджетните звена по обособени позиции", в частта на Обособена позиция № 1 "Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване за нуждите на обектите на ОП "Комплекс за детско хранене - второстепенен разпоредител с бюджет". С касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост и неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения. Жалбоподателят моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, ведно с решението на възложителя като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не взема становище по жалбите. Ответникът - Кмета на О. В., в подробно изложено писмено становище изразява становище за оспорване на жалбата, претендира разноски. Заинтересованата страна - ЕТ "П. - К. К.", гр. В., не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излагат се подробни съображения. След като разгледа становищата на страните и представените доказателства, настоящият състав на Върховният административен съд намира за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба вх. № ВХР-198/26.01.2017 г. от "П." ЕООД, гр. В. срещу Решение № 0080/17.01.2017 г. на Директора на Общинско предприятие "Инвестиционна политика" - О. В. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване, пералня и сушилня за нуждите на О. В. и бюджетните звена по обособени позиции", в частта на Обособена позиция № 1 "Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване за нуждите на обектите на ОП "Комплекс за детско хранене - второстепенен разпоредител с бюджет", открита с Решение № 01162/25.01.2016 г., изм. с Решение № 0340/4.02.2016 г. на възложителя. С Решението са били одобрени обявлението за оповестяване, откриването на процедурата и документацията. Като критерии за възлагане е посочено икономически най-изгодна оферта. Разглеждането, оценката и класирането на офертите е предвидено да се извърши съгласно чл. 68 от ЗОП и по методика, разработена от Възложителя. Видно от Протокол от Заседание № 2 на Комисията на 11.01.2017 г., в изпълнение на Решение № 998 от 24.11.2016 г. на КЗК, с което се отменя като незаконосъобразно Решение № 2853/17.08.2016 г. на Кмета на община В. за определяне на изпълнител на процедурата с горепосочения предмет и се връща на етап разглеждане на документите, съдържащи се в Плик 2 "Техническо предложение" за обособена позиция № 1 и Решение № 0011/4.01.2017 г. на Кмета на община В., се съдържа оценяване на Техническите предложения за изпълнение на поръчката: За обособена позиция № 1: 1. ЕТ "П. - К. К." - 40 точки; 2. "П." ЕООД - 40 точки. В отсъствието на представители на допуснатите участници, комисията е пристъпила към отваряне на ценовите предложения и тяхното оценяване. В резултат на извършеното крайно оценяване и класиране Комисията е решила: класира за изпълнение на обособена позиция № 1 както следва: Първо място - ЕТ "П. - К. К." - 100 точки и Второ място - "П." ЕООД - 99,96 точки. Предложила е на Възложителя да сключи договор за изпълнение на обособена позиция № 1 с участника ЕТ "П. - К. К.", поради това че е предложил икономически най-изгодна за възложителя оферта. С Решение № 0080/17.01.2017 г. на кмета на община В. на осн. чл. 73, ал. 1 от ЗОП и протокола на комисията и съобразно мотивите на решение № 998/24.11.2016 г. на КЗК се отменя т. III, т. 3, т. 3.1. на Решение № 2853/17.08.2016 г. (р. I); Изменя се раздел I от Решение № 2853/17.08.2016 г. в частта за обособена позиция № 1 "Доставка и монтаж на професионално кухненско оборудване за нуждите на обектите на ОП "Комплекс за детско хранене" - второстепенен разпоредител с бюджет", както следва: Първо място - ЕТ "П. - К. К."; Второ място - "П." ЕООД (р. II); Определя се за изпълнител на обществената поръчка за Обособена позиция № 1 участника ЕТ "П. - К. К.", класиран на първо място поради това, че е получил най-много точки по критериите за оценяване. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение, КЗК е отхвърлила жалбата на "П." ЕООД срещу решението на възложителя като неоснователна по подробно изложени мотиви, които настоящата инстанция споделя. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че Комисията, назначена за разглеждане и оценяване на офертите, неправилно и незаконосъобразно е приложила методиката за определяне на комплексната оценка на участниците и е класирала участника "П." ЕООД на второ място. На основание чл. 28, ал. 1, т. 7 от ЗОП Възложителят в документацията за участие и в Раздел IV. 2.1 от Обявлението, одобрени с Решение за откриване на процедурата № 0162/25.01.2016 г. и Решение за промяна с № 0340/4.02.2016 г., влезли в сила, подробно е описал методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта. Посочено е, че разглеждането, оценката и класирането на офертите ще се извърши съгласно чл. 68 от ЗОП и по методика, разработена от Възложителя. Определена е формулата по показателя Техническо предложение за изпълнение на поръчката, за всяка обособена позиция поотделно. Видно от протокол № 1 от Заседание на Комисията, след възобновяване на нейната работа, допуснатите участници ЕТ "П. - К. К." и жалбоподателят "П." ЕООД са получили по 40, т. на оценяването на Предложението за изпълнение на поръчката. Неоснователно е твърдението на Жалбоподателя, че Комисията неправилно е приложила методиката за оценка на ценовите предложения на участниците, като на оценка са подложени от страна на участниците единични цени, а не предложената обща стойност. Възложителят ясно е разписал в документацията методиката за комплексната оценка на офертите, като за показател предлагана цена за всяка обособена позиция поотделно се изискват твърдо договорени единични цени за доставка и монтаж на предлаганото оборудване, изчислени като обща цена, т. е. на оценка подлежат твърдо договорени единични цени, изчислени като обща цена, а не общата цена за изпълнение на поръчката. Комисията на основание чл. 71, ал. 1 от ЗОП е разгледала допуснатите оферти и ги е оценила в съответствие с предварително обявените условия, т. е. правилно е оценила сбора на единичните цени на предлаганите уреди, придържайки се към изискванията на Възложителя, посочени в Документацията и в Раздел IV. 2.1 от Обявлението. Решението за откриване на процедурата, представлява ИАА, който не е обжалван относно неговата законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни технически, финансови, икономически или квалификационни изисквания в обявлението или друг документ свързан с процедурата. Жалбоподателят е разполагал със срок от публикуването на обявлението в регистъра на АОП до крайния срок за подаване на оферти да се запознае с изискванията на възложителя, заложени в документацията, а също така да му бъдат предоставени разяснения от възложителя в предвидения от чл. 29 от ЗОП срок. В този смисъл методиката за определяне на комплексната оценка на офертите не е била обжалвана в законоустановения срок и е станала задължителна за участниците в откритата процедура. Неоснователно е твърдението на "П." ЕООД, че в документацията за участие и в проекто - договора, неразделна част от документацията, одобрени с Решение за откриване на процедурата № 0162/25.01.2016 г. и Решение за промяна с № 0340/4.02.2016 г., Възложителят е предвидил да се закупи цялото посочено оборудване. Предвидил е възможност да не възложи доставката и монтажа на част от посоченото оборудване, предмет на обособената позиция. Така посочените факти водят до заключението, че Възложителят правилно е определил методиката за комплексна оценка на офертите, като показател. Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в Решение № 412 от 20.04.2017 г. правилно и законосъобразно е потвърдила, че при утвърдената формула и съответната тежест, законосъобразно ЕТ "П.-К. К." получава 60 точки, а "П." ЕООД - 59,96 точки, като последният правилно в класиран на второ място в резултат приложение на формулата за определяне на крайно оценяване и класиране, като оценителната комисия стриктно се е придържала към Методиката за оценка на офертите и критерия за оценка. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното Решение № 0080/17.01.2017 г. поради това, че е постановено в противоречие с изискванията за форма и съдържание на индивидуалните административни актове. Това твърдение е неоснователно, тъй като обжалваното решение съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК ("Чл. 59.