Определение № 90 от 01.07.2010 г. на ВКС по н. д. № 286/2010 г.

Производството по чл. 44 НПК е образувано по повдигнат спор за подсъдност от Хасковския районен съд за определяне на компетентния съд, който да разгледа наказателно-административен характер дело образувано по жалба на Н. Ж. Н. против наказателно постановление № 11888/21.12.2009 год. на Началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Х.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че компетентен да се произнесе по делото е Хасковския районен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело, за да се произнесе по спора съобрази следното: Наказателно административен характер дело № 121/2010 год. е образувано в Димитровградския районен съд по жалба на Н. Ж. Н., представител на ЕТ “С” от гр. Д. срещу наказателно постановление № 11888/21.12.2009 год. на началник отдел “Контрол” при ТД на НАП гр. Х., с което й е наложена имуществена санкция за това, че не е подала в срок заявление за регистрация по чл. 96 ал.1 от ЗДДС. В съдебно заседание съдът е приел, че деянието е извършено в гр. Х., където се намира Териториалната дирекция на НАП, в която е следвало да се яви данъчно задълженото лице за да подаде заявление за регистрация, поради което компетентен да се произнесе по спора е Хасковския районен съд. На това основание е прекратил производството по делото и го е изпратил на Хасковския районен съд. Този съд от своя страна е приел, че деянието е извършено в гр. Д., където са седалището и счетоводството на едноличния търговец и където е следвало да бъде извършено дължимото действие- начисляването на данъка, поради което е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност. Компетентен да се произнесе по жалбата е Хасковския районен съд. Съображенията за това са следните: С наказателното постановление, което е предмет на обжалване по делото, на едноличния търговец е наложена имуществена санкция за това, че в качеството си на дънъчно задължено лице, което за времето от 1.02.2007 год. до 31.01.2008 год. е реализирало облагаем оборот от търговия на дребно в размер, задължаващ го да подаде заявление за регистрация по чл. 96 ал.1 от ЗДДС, не е изпълнил това свое задължение. Деянието е извършено на 15.02.2009 год., когато е изтекъл 14-дневния срок за подаване на заявлението. Подсъдността на делото се преценява към момента на извършване на деянието, в конкретния случай бездействието за дължимо поведение. Съгласно чл. 59 от ЗАНН наказателното постановление се обжалва в районния съд по местоизвършване на деянието. Организацията на дейността на данъчната администрация предвижда заявлението за регистрация по ДДС да бъде подадена в териториалното данъчно подразделение, където следва да бъде извършено дължимото действие. В конкретния случай това е ТД на НАП гр. Х.. Мястото на изпълнение за задължението е гр. Х. и този съд е компетентен да се произнесе по жалбата. Като е приел, че дължимото поведение е в гр. Д., където са седалището и адресът за управление на едноличния търговец и на това основание е отказал да се произнесе по жалбата, Хасковският районен съд е нарушил правилата подсъдност на делото по местоизвършване на деянието. Делото следва да му бъде върнато за разглеждане по същество. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният касационен съд, второ наказателно отделение