Определение № 9245 от 26.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10764/2023 г.

Производството е по повод молба от председател на Окръжен съд - Благоевград, подадена от упълномощен процесуален представител, служител на ОС с юридическо образование за допълване на определение № 7813/25.06.2024 г., постановено по делото в частта, с която в полза на Окръжен съд - Благоевград са присъдени разноски за осъществено процесуално представителство пред Административен съд Благоевград и пред Върховен административен съд. В молбата се иска допълване на определението, като се присъдят допълнително и разноски, в размер на 70 лева, платена държавна такса за съдебното производство пред ВАС направени от съда, а не от председателя му. В срока за отговор, ответникът по молбата възразява основателността на искането. Възражението е и за недопустимост на производството по повод искането. Молбата на председателя на Окръжен съд Благоевград е подадена от страна имаща правен интерес за допълване на определението и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, но въпреки това е процесуално недопустима на основание чл. 80, изр. 2 ГПК, поради обстоятелството, че не е представен списък на разноските до приключване на последното съдебно заседание пред касационната инстанция. Макар да е назована молба за допълване на определението, молбата съдържа искане за промяна на постановения съдебен акт в частта за разноските, въпреки че съставът на ВАС има произнасяне в частта за разноски в процесното определение. Не е спорно, че в касационната жалба на настоящия молител има искане за присъждане на сторени по делото разноски пред двете съдебни инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение. Такова искане е поддържано и в проведено по делото с.з. на 13.05.2024 г. от представляващия председателя на окръжния съд служител с юридическо образование. Не е спорно, че в производството пред тази съдебна инстанция не се представи списък на разноските, каквото е изискването на приложимата разпоредба на чл. 80 от ГПК. Съгласно чл. 80 от ГПК, абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на искане за изменение или допълване на съдебен акт е страната, да е представила пред съда списък на разноските до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Новелата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която не представи списък на разноски, няма право да иска изменение на решението в частта за разноските. Смисълът на сочената разпоредба е тълкуван от ОСГТК на ВКС и с т. 2 на ТР № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. е дадено разрешение, че страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството. С т. 9 на същото тълкувателно решение е изведено правилото, че молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Представянето на списък на разноските е предвидено от законодателя, като процесуална предпоставка за подаване на молба по чл. 248 от ГПК, т. е. за допустимост на искането по този текст. В случая с касационната жалба касационният жалбоподател и молител в настоящото производство претендира разноски, но не уточнява същите по размер и вид и не представя списък по делото, поради което искането му за допълване на определението в частта за разноските е процесуално недопустимо. Доводът, че има обективирано искане, не обосновава извод в обратен смисъл, тъй като разпоредбата на чл. 80 ГПК изисква представяне на списък на разноските най – късно до приключване на последното съдебно заседание в съответната инстанция, а в касационната инстанция списък на разноските не е представен. По изложените съображения, Върховният административен съд, шесто отделение