Определение № 353 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 652/2012 г.

Производството е по чл.288 от ГПК. С решение №1119 от 06.06.2012г. по гр.д.№853/12г. на Варненския окръжен съд е потвърдено решение №283/29.11.11г. по гр.д.№203/08г. на Девненския районен съд в обжалваната част, с която М. Й. М. е осъден да заплати на останалите съделители суми за уравняване на дяловете им в общия имот. Въззивният съд е определил средната пазарна цена на имота на база експертизата, приета в първата инстанция. Отказал е да допусне нова експертиза по искане на жалбоподателя М. Й. М.. Останалите съделители не са искали нова експертиза. Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от П. Д. С., на която е присъдена сума за уравнение на дяловете в размер на 26 580лв. Жалбоподателката поддържа, че въззивният съд е бил длъжен да определи актуална пазарна цена на имота към датата на постановяване на решението си и на тази база да определи сумите за уравнение на дяловете. В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК по въпроса следва ли въззивният съд да извърши ново определяне на пазарната цена на делбения имот, която да е актуална към датата на постановяване на решението. По този въпрос обжалваното решение противоречало на решение №116/05.09.66г. по гр.д.№90/66г. на ОСГК; определение №52 от 18.01.10г по гр.д.№1193/09г. на ВКС, първо гр.отд. и решение №221/15.04.02г. по гр.д.№677/01г. на ВКС, първо гр.отд. Ответникът в производството П. В. оспорва жалбата. Счита, че тя е неоснователна, тъй като между приемането на експертизата в първата инстанция и постановяването на въззивното решение не е изминал дълъг период от време и затова оценката на имота е била актуална. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че касационната жалба е недопустима. Съображенията за това са следните: П. Д. С. не е обжалвала решението на първата инстанция, с което делбеният имот е бил възложен на съделителя М. Й. М. и са били определени суми за уравнение на дяловете. Затова тя не е легитимирана да обжалва въззивното решение, с което първоинстанционното решение е потвърдено изцяло. По тази причина нейната касационна жалба следва да се остави без разглеждане. За пълнота на изложението следва да се посочи, че когато решението по уравнение на дяловете влиза в сила след решението по възлагане на имота, както е в настоящия случай, средната пазарна цена на делбения имот се определя към момента на постановяване на решението по възлагането. В този смисъл е посоченото от самата жалбоподателка решение №116/05.09.66г. по гр.д.№90/66г. на ОСГК. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,