Решение № 12437 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7517/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение 2590 от 18.04.2024 г. по адм. д. 12619/2021 г., Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], представлявано от П. Пеева, против решение рег. 32-368245/18.11.2021 г., към митнически декларации (МД) с MRN 20BG002002038496R3/24.10.2020 г. и MRN 20BG002002039075R0/02.11.2020 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция "Митници" (АМ). Срещу решението на АССГ е подадена касационна жалба от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД чрез адв. С. Желязкова. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на оспореното съдебно решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени решението на директора на ТД Митница Варна. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. С допълнителна молба се представят списък с разноски и доказателства за извършването им. Ответната страна директорът на ТД Митница Варна, чрез гл. юрк. М. Роева, взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебното производство пред АССГ е било решение с рег. 32 368245/18.11.2021 г. на директора ТД Митница Варна, с което на основание приложимите разпоредби от Регламент (ЕС) 952/2013 г., Закона за митниците (ЗМ) и Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките, за стоката палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана , допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG002002038496R3/24.10.2020 г. и MRN 20BG002002039075R0/02.11.2020 г., е извършена промяна в тарифното класиране, като вместо код 1511 90 99 90 е определен нов код 1517 90 99 90. В резултат, е установена ставка на митото за трети страни в размер на 16%, вместо 9% и в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД по всяка от МД са установени допълнителни задължения за мито (8926,69 лв.) и ДДС (1785,34 лв.) или общо 10712,03 лв. С оспореното съдебно решение АССГ е отменил решение с рег. 32 368245/18.11.2021 г. на директора ТД Митница Варна. За да постанови този резултат, решаващият съд възпроизвел подробно установената в хода на административното производство фактическа обстановка (стр. 2-6 от първоинстанционното решение) и направил фактически установявания. От правна страна, приел, че административният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Като решаваща за изхода на спора съдът определил преценката за материалната законосъобразност на оспорвания митнически акт. При тази преценка взел предвид причините на митническите органи да определят нов код по КН/код по ТАРИК - 1517 90 99 90 за стоката, декларирана с описание "палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана" и допусната за свободно обращение с MRN 20BG002002038496R3/24.10.2020 г. и MRN 20BG002002039075R0/02.11.2020 г. Предвид възникналия по делото въпрос дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз, който включва: "Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени", или по позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516", то предметът на спора касае вида на мазнината с оглед обстоятелството дали продуктът е претърпял физическа обработка. Според фактическите установявания на първоинстанционния съд, за целите на извършената митническа проверка на декларираната с MRN 20BG002002038496R3/24.10.2020 г. и MRN 20BG002002039075R0/02.11.2020 г. стока по реда на чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. са взети проби за анализ за установяване точността на данните, съдържащи се в МД, досежно тарифното класиране на стоката. Съгласно митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 31_28.10.2020/04.02.2021 г. (л. 20, горе), консистенцията на продукта, определена чрез измерване с пенетрометър съгласно стандартен метод на изследване AOCS Сс 16-60, има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарин, като в от т. 8 от експертизата е изразено становище, че въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 от КН може да се направи заключението, че изпитаната проба, с описание "палмова мазнина OKI brand RBD palm oil" представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, митническите органи са приели, че стоките с посочените обективни характеристики се класират в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания. В първоинстанционното съдебно производство е допусната и приета съдебно-химична експертиза (СХЕ), изготвена от вещо лице д-р Т. Илиева (л. 154, горе). Според заключението на вещото лице, процесният продукт представлява палмов шортънинг, който по своя химичен състав е палмово масло. По делото е допусната и тройна СХЕ (л. 208, горе), като по нея е изготвено заключение от назначените вещи лица д-р Т. Илиева, доц. С. Момчилова и А. Кръстева. Последната не се съгласила с констатациите на първите две вещи лица и обективирала несъгласието си в особено мнение (л. 215). Съдът кредитирал констатациите на вещите лица д-р Т. Илиева и доц. С. Момчилова. Като обсъдил всички събрани по делото доказателства, АССГ формирал краен извод, за законосъобразност на оспореното митническо решение, поради което отхвърлил оспорването срещу него. Решението е валидно, допустимо и правилно, като постановено в съответствие с материалния закон и фактите по делото. По направените в касационната жалба оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: С определение по хода от 11.10.2022 г. по искане на процесуалния представител на директора на ТД Митница Варна производството по настоящото дело е спряно до приключване на производството по дело С-292/2022 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС), образувано по отправено от Административен съд (АС) Варна по КНАД 373/2022 г. преюдициално запитване, чиито въпроси са преценени като относими и към приложимото по настоящото дело право на Европейския съюз. С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС е дал следните отговори на поставените въпроси: 1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. 2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. С определение 5983/12.07.2023 г. производството по настоящето дело е възобновено, предвид постановеното решение на СЕС по дело С-292/2022 г. Правната уредба на института на Комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на Регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 01.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система и според чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към Регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са "00". Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с член 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да обосноват класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според Обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са елмугирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. По специално до понятието "текстуриране" то е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната Обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстурирани". По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 "... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. ". Според Обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". От друга страна позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговоте фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22 се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С т. 50 54 от решението на Съда по дело С-292/22 съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Встъпвайки на позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта, в т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националния съд следва да провери. При така очертаната правна рамка на тарифирането, съществените, отличителни белези, на които трябва да отговаря продукта, за да бъде отнесен към съответна тарифна позиция, методите и способите, които могат да бъдат използвани за определяне на белезите на продукта, и предвид фактите и доказателствата по делото, настоящата съдебна инстанция намира че следва да бъдат направени следните изводи: С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на Съда по дело С-292/22, релевантните по спора въпроси са два: 1. Дали процесната стока "палмова мазнина OKI brand RBD palm oil" е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от решението същата следва да бъде отнесена /класирана/ в позиция 1517 от КН и 2. дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на комбинираната номенклатура резултати т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Между страните по делото принципно няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово масло, както и че същото е рафинирано. Спорът между страните се свежда до това, дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа вносителя и следва да бъде класирано в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмова мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническия орган. В уводната част на МЛЕ е даден коментар на суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т. нар. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в прозводството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране /текстуриране/чрез кристализация за модифициране на кристалната структура. Настоящата съдебна инстанция намира, че с оглед на събраните доказателства по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг". Доводи и аргументите в тази насока са следните: Това обстоятелство е доказано на първо място чрез заключението на МЛЕ, според която внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД, продукт "палмова мазнина OKI brand RBD palm oil" съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В Обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и дори такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим /така т. 53 от решение на Съда по дело С-292/22/. Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен източник. Достоверността на това доказателствено средство следва от съответствието му със заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство СХЕ, както и със становището на 2 от вещите лица по назначената тройна СХЕ. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. В този смисъл в съдебната практика по сходен казус е решение 8790 от 25.09.2023 г. на Върховния административен съд, състав на първо отделение, постановено по адм. д. 2542/2023 г. Настоящата съдебна инстанция споделя напълно становището на процесуалния представител на ответника по касация, че използваният от централната митническа лаборатория метод на изследване е подходящ метод. С оглед гореизложеното се следва извод, че внесеният от "Милки Груп Био" ЕАД продукт "палмова мазнина OKI brand RBD palm oil" и допуснат за свободно обращение с МД с MRN 20BG002002038496R3/24.10.2020 г. и MRN 20BG002002039075R0/02.11.2020 г., съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517, вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511 90 99 00, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС. Като е приел същото и е отхвърлил жалбата на МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД срещу решение 32-368245/18.11.2021 г. на директора на ТД Митница Варна, АССГ е постановил правилно съдебно решение. При условието на чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК същото следва да бъда оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника по делото, в полза на Агенция "Митници" в качеството й на юридическото лице в състава на което влиза административния орган, издател на акта, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 220 ЗМ оспорването на решенията на митическите органи е по реда на АПК. Поради това разноските за юрисконсултско възнаграждение се определят на основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в размера предвиден по Закона за правната помощ. Предвид, че са налице своевременно направени претенции за присъждане на разноски, на Агенция Митници следва да се присъдят разноски за юрисконсулт за настоящата, касационна инстанция в размер на 100,00 лева, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение