Определение от 01.08.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6550/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Костинброд, чрез пълномощник, против решение №459 от 13.04.2023 г. по адм.д. № 307/2023 г. по описа на Административен съд София-област, с което съдът е отхвърлил жалба на общината срещу решение от 23.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда"(ОПОС) за определяне на финансова корекция. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен.

При извършена служебна проверка касационният състав на Върховния административен съд приема, че производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, във вр. чл. 633, във вр. чл. 631 ГПК, във вр. чл.144 АПК поради следното:

Първоинстанционният съд е установил, че между Община Костинброд, Община Божурище, Община Годеч, Община Драгоман, Община Сливница и Община Своге е сключено споразумение за партньорство във връзка с изпълнението на проект "Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РСУО Костинброд по процедура BG16М1ОР002-2.002 "Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци" за директно предоставяне на безвъзмездна помощ по приоритетна ос 2 "Отпадъци" на ОПОС. В чл. 3, ал. 1 от споразумението е предвидено водеща община при изпълнение и управление на проекта да бъде Община Костинброд. Между министъра на околната среда и водите, от една страна, и Община Костинброд - водещ бенефициер с партньори общините Божурище, Годеч, Драгоман, Сливница и Своге, от друга, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура "Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци" за изпълнение на проект "Проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци на територията на РСУО Костинброд".

В изпълнение на сключения административен договор Община Сливница е провела обществена поръчка с предмет "Закупуване, доставка и монтаж (пускане в експлоатация) на оборудване, съоръжения, обзавеждане и машини, необходими за инсталация за компостиране, разположена на територията на община Сливница" с 5 обособени позиции. За ОП 1 е сключен договор за изпълнение с "Екосол България" АД, а за ОП 3 - с "Бимко" ЕООД.

В резултат на извършена проверка на проведената обществена поръчка УО е установил допуснати от възложителя Община Сливница нарушения, посочил ги е като нередности и за тях е определил финансова корекция на водещия бенефициер Община Костинброд. В хода на проверката Община Сливница не е уведомявана за констатациите на органа, нито й е предоставяна възможност на възражения. Процедурата пред административиня орган е проведена по отношение на водещата община.

С решение № 812 от 29.07.2022 год., постановено по адм.д. № 340/2022 год. Административният съд София-област е приел, че актът следва да бъде издаден по отношение на Община Сливница - бенефициерът, който е провел обществената поръчка в изпълнение на административния договор, сключен с Община Костинброд като водещ бенефициер. Решението е отменено от тричленен състав на ВАС с решение по адм.д. № 8910/2022 г. и делото е върнато за ново разглеждане със задължителни указания. С обжалваното в настоящото производство решение АССО е разгледал спора по същество и е отхвърлил подадената от Община Костинброд жалба като неоснователна.

Поставеният пред настоящия касационен състав спор касае правилността на решението на Административния съд София-област, с което съдът се е произнесъл по оспорване от Община Костинброд на решение на ръководителя на УО на ОПОС за определяне на финансова корекция за установени нередности при проведена от Община Сливница открита процедура по обществена поръчка. Основание за определяне на оспорената в първоинстанционното производство финансова корекция, определена на една община, е произтичащо от действие на друга община нарушение на Закона за обществените поръчки.

Във връзка с констатирани колебания в съдебната практика по въпроса кои са изискванията за дефиниране на понятието "бенефициер" по смисъла на чл.2, т.10 от Регламент №1303/2013 г. и установената противоречива практика на административните съдилища относно бенефициера, спрямо когото настъпват действителните правни последици от финансовата корекция и, оттам, осигуряване правото му на ефективна защита в това производство, тричленен съдебен състав на Върховния административен съд отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз с определение от 13.07.2023 г. по адм.д. № 12013/2022 г. със следните въпроси:

1. Допуска ли тълкуването на чл.2, т.10, т.36 и т.37 от Регламент №1303/2013 година национална уредба или практика по тълкуване и прилагане на тази уредба, според която в хипотеза като тази в главното производство като бенефициер на помощта със средства от ЕСИФ да се възприема само една от общините (страни по АДБФП) в партньорство, подписала административния договор за безвъзмездна финансова помощ като водещ партньор? Кои са изискванията в хипотеза като настоящата за характеризиране на една организация като бенефициер по смисъла на чл.2, т.10 от Регламент №1303/2013 година?

2.Допуска ли тълкуването на чл.2, т.10, т.36 и т.37 от Регламент №1303/2013 година национална уредба или практика по тълкуване и прилагане на тази уредба, според която в хипотеза като тази в главното производство финансовата корекция за нарушение на правилата при възлагане на обществените поръчки допуснато от един икономически оператор да се определи с акт, чиито адресат е друг икономически оператор, който не е извършил твърдяното нарушение, но е вписан като водещ партньор по договора за безвъзмездна финансова помощ?

3. Допуска ли Регламент №1303/2013 година национална уредба или практика по тълкуване и прилагане на тази уредба, според която отговорността за финансова корекция може да се преразпределя договорно между партньорите в процедурата или всеки икономически оператор следва да понася отговорността за финансови корекции при допуснати от него нарушения в разходването на средства от ЕСИФ по договори, по които той е страна?

4. Допускат ли чл.41 и чл.47 от Хартата на основните права на Европейския съюз практика на национални органи и съдилища в хипотеза като тази в главното производство, на общината, по отношение на която се претендира да е извършила нарушение на Закона за обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка в процедура по разходване на средства от ЕСИФ, да не бъде осигурено право на участие в процедурата по определяне на финансова корекция, засягаща сключен от нея договор, както и право на участие в съдебното производство по оспорване на този административен акт с мотива, че същата като партньор има път на защита по гражданскоправен ред въз основа на Споразумението за партньорство с водещия партньор?

Пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С-477/2023 година.

Решаването на поставените по това дело въпроси са от значение за решаването и на настоящия спор, по който е недопустимо отправяне на ново преюдициално запитване, а отговорите на СЕС по така постановените въпроси ще бъдат задължителни за всички държавни органи и съдилища в Република България при разрешаване на същите въпроси. В тази насока е определение на ВКС по ч.гр.д. №1180/2021 година. Това мотивира извод за спиране на настоящото производство до произнасяне на СЕС с решение по отправените преюдициални запитвания по адм.д. №12013/2022 г. на ВАС.

Воден от горното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, във вр. чл. 633, във вр. чл. 631 ГПК, Върховният административен съд