Решение № 9447 от 14.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2681/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 срещу решение 443 от 28.12.2023 г. по адм.д. 733/2022 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отменено решение РД-02-36-184/18.02.2022 г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г., с което за установени нередности и извършени нарушения, е определена обща финансова корекция в размер на 13 212,30 лева с ДДС, представляваща 25% от допустимите разходи по засегнатите договори, в общ размер на 52 849,20 лева. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, за заплащане на експертиза и за държавна такса в касационното производство. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. Нарушение по т. 1.1. Незаконосъобразен избор на ред за възлагане на обществена поръчка: С Решение D62551 от 23.09.2020 г. на кмета на Община Враца е открита процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на публичното състезание с предмет: Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване на спортна зала в СУ "Христо Ботев", град Враца, по обособени позиции. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 56 319,66 лв. без ДДС. Възложителят провел публично състезание съгласно чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. УО на ОПРР е приел, че избраният ред за възлагане на поръчката не отговаря на изискванията на ЗОП. Съгласно чл. 21, ал. 15 от ЗОП, не се допуска разделяне на обществена поръчка на части с цел прилагане на ред за възлагане за по-ниски стойности. В чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП е указано, че не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. Съгласно представената от възложителя Справка, възложените в 12 - месечния период сходни поръчки са следните: Обществена поръчка по т.1 от справката - на стойност 192 571,88 лв. без ДДС; Обществена поръчка по т. 3 от справката - на стойност 49 475,70 лв. без ДДС; Обществена поръчка по т. 4 от справката - на стойност 35 925,80 лв. без ДДС; или общата стойност на възложените поръчки със сходен предмет е в размер на 277 973,38 лв. без ДДС. Когато към тази сума се добави прогнозната стойност на процесната обществена поръчка в размер на 56 319,66 лв., без ДДС, се получава сума в размерна 334 293,04 лв. без ДДС, сбора на прогнозните стойности на процедурите със сходен предмет, възложени в периода 23.09.2019 г. - 23.09.2020 г. Прилагането на процедура публично състезание е обусловено от наличие на хипотезата по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, т. е. при прогнозна стойностна поръчката от 70 000 лв. до прага по ал. 1, т. 1, б."б)" от ЗОП, който е 271 000 лв. за доставки и услуги. Видно от направеното изчисление, възложените сходни дейности през дванадесетмесечния период надвишават стойностните прагове по ЗОП за публично състезание. При така установената фактическа обстановка, УО приел, че е налице незаконосъобразно възлагане на процесната обществена поръчка чрез публично състезание, а не чрез открита процедура, както е следвало да бъде възложена. Изложени са мотиви, че възложителят, към момента на възлагане на обществената поръчка, е бил наясно с наличието на обществени поръчки с идентичен или сходен предмет в рамките на период от дванадесет месеца, както и с тяхната сумарна стойност. Възложените дейности надвишават стойностните прагове за публично състезание по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП и в този смисъл възложителят неправилно преценил реда за възлагане и го определил по реда на публичното състезание. Разглежданата обществена поръчка е следвало да се открие по реда на процедура, гарантираща в по-голяма степен спазването на принципите на свобода на конкуренцията и публичност в чл. 2, ал. 1 т. 2 и 4 от ЗОП, а именно открита процедура по чл. 18, ал. 1 т. 1 от ЗОП. УО на ОПРР приел, че в случая не е налице изключението по чл. 21, ал. 16, т. 2 от ЗОП, т. к. на възложителя са били известни към момента на обявяване на поръчката прогнозните стойности на предходните сходни поръчки и, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП, както и чл. 21, ал. 16, т. 2 във вр. с ал. 15 във вр. с чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, като обществената поръчка е възложена в нарушение на материалния закон. Нарушение по т. 1.2. Незаконосъобразни ограничения на достъпа до документацията за обществена поръчка по ОП 1 и ОП 3: Съгласно чл.32, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителите предоставят неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 до документацията за обществената поръчка от датата на публикуване на обявлението в Регистъра на обществените поръчки, когато не подлежи на публикуване по т. 1, тъй като процедурата е публично състезание . УО на ОПРР приел, че в ЦАИС - ЕОП по поръчката липсват всички документи от Документацията по обществената поръчка и по-конкретно не са налични образци на Техническо и Ценово предложение по ОП 1 и ОП 3. В Документацията за участие в процедурата е предвидено, че по ОП 1 участниците представят Техническо предложение - Образец 1a, а по ОП 3 представят Техническо предложение - Образец 1в. В Документацията възложителят е посочил следното: Образец на Техническо предложение за Обособена позиция 1 е заложен от Възложителя в ЦАИС ЕОП, въпроси група 2.1. "Техническо предложение за изпълнение на поръчката и 2.2. Информация за конфиденциалност на информацията по смисъла по чл. 102, ал. 1 от ЗОП - ако е приложимо, в секцията изисквания 2. Техническо предложение в контекста на обособената позиция. Същият текст е разписан от възложителя и по отношение на Образец 1в за ОП 3. Независимо от направеното от възложителя пояснение, в ЦАИС - ЕОП липсват двата образеца на Техническо предложение по ОП 1 и ОП 3. По отношение на Ценовите предложения възложителят е предвидил участниците да представят по ОП 1 Ценово предложение-Образец 2а и за ОП 3 - Ценово предложение Образец 2в /стр. 16 и 17 от Документацията/. За двата образеца възложителят е направил следното уточнение в Документацията: Образецът е достъпен във функционалността на обществената поръчка и участникът следва да представи Ценово предложение за изпълнение на обособена позиция 1. Образец на Ценово предложение е заложен от Възложителя в ЦАИС ЕОП в секцията Изисквания, документи и образци позиция Ценово предложение Независимо от направеното от възложителя пояснение, в ЦАИС -ЕОП липсват двата образеца на Ценово предложение по ОП 1 и ОП 3. В допълнение, възложителят е въвел и следното изискване за отстраняване по отношение на образците за Техническо предложение: ВАЖНО!!! Участник, в чието техническо предложение липсва информация, изискана в одобрения от възложителя образец, ще бъде отстранен от участие в процедурата. Предвид изложеното, УО на ОПРР приел, че с нарушаване на изискванията по чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят е възпрепятствал участниците да подготвят коректно и в пълен обем своите оферти така, че да отговарят на изискванията заложени в Документацията. Нередността е квалифицирана по т. 5.2 Незаконосъобразни ограничения на достъпа до документацията за обществена поръчка. Когато възложителят не е осигурил неограничен и пълен пряк, безплатен достъп чрез електронни средства до документацията за обществената поръчка, както е заложено в чл. 32 от ЗОП, нарушението представлява сериозна нередност. Когато е осигурен електронен достъп, но срокът за достъп е бил съкратен, тогава се прилагат съответните процентни показатели по т. 5.1. Не е налице нередност, когато е наличен ограничен по обхват достъп до документацията за поръчката, но са спазени условията по чл. 32, ал. 3 и 4 от ЗОП за определяне на удължен срок за получаване на офертите. от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС 57 от 28 март 2017 г. За посоченото нарушение се предвижда налагане на 25 % финансова корекция. Възложителят не е осигурил достъп до всички документи по процедурата по ОП 1 и ОП 3 и не са налице основанията, предвидени в т. 5.2. от Приложение 1 Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, обосноваващи липса на нарушение. Нарушение по т. 1.3. Незаконосъобразно избран изпълнител по ОП 1: . С Решение 2287/17.11.2020 г. на кмета на Община Враца за изпълнител на ОП 1 е избран участникът ПЕРУН - ККБ ЕООД Видно от представеното Ценово предложение от избрания изпълнител по ОП 1, в същото предложените цени са за артикули, които не са определени конкретно. Избраният участник е цитирал дословно посоченото в Техническата спецификация, като е предложил конкретни цени за артикули като например: т.8 - Плот с размери 520/50/90 (материал ПДЧ 16 или 18 мм); т.11 - Двуместни дивани 150/90/80 (еко кожа или текстилна дамаска) и т.н. От така изготвеното Ценово предложение на практика не става ясно за какъв точно артикул е предложена съответната цена. В Техническото си предложение избраният изпълнител е посочил конкретния вид на артикулите, но въпреки това съществува неяснота, а в Ценовото предложение и в резултат на това наличие на противоречие между двете предложения /Техническо и Ценово/ води и до неяснота относно това какви точно артикули ще бъдат доставени от изпълнителя. По този начин изпълнителят има възможност да достави на възложителя по-евтини артикули на по-висока цена. Например да достави плотове с дебелина 16 мм, независимо, че в Техническото си предложение е оферирал доставка на плотове с дебелина 18 мм. до доставката на артикулите, възложителят няма да има яснота какви точно ще бъдат те. По този начин е възможно възложителят да' бъде принуден да заплати по-висока цена за артикули с по-ниско качество, поради неясното Ценово предложение и съществуващото несъответствие между Техническото и Ценовото предложение на избрания изпълнител по ОП 1. За идентичен пропуск в Техническите предложения са отстранени двама участници от процедурата по ОП 1, а по отношение на същия пропуск в Ценовото предложение на избрания изпълнител, комисията не е установила несъответствие с поставените от възложителя изисквания. По този начин възложителят е допуснал неравно третиране на участниците, в нарушение на принципите, залегнали в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. Комисията не е съобразила, че установеният порок по отношение на Техническите предложения на двамата отстранени участници е наличен и по отношение на Ценовото предложение на избрания изпълнител. Комисията не е установила несъответствие на офертата на ПЕРУН - ККБ ЕООД с изискванията на възложителя. Вместо да отстрани участника, в нарушение на чл.107, т.2, б. а от ЗОП, комисията го е предложила за изпълнител по ОП 1 и с него е сключен договор. УО на ОПРР приел, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Ценовото му предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата, на основание чл.107, т. 2, б. а от ЗОП. Неотстраняването на участника представлява нарушение на цитирания текст на ЗОП. УО на ОПРР потвърдил становището си, че документи, доказващи личното състояние на избрания изпълнител по ОП 1 липсват, както и липсват гаранциите за изпълнение. Възложителят не е представил на УО липсващите документи, въпреки твърдението му, че такива са налични. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи удостоверяващи липсата на основанията основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Чл. 112, ал.1, т. 3 от ЗОП предвижда, че при подписване на договора изпълнителят следва да представи и гаранция за изпълнение на договора. Изпълнителят по ОП 1 позиции не е представил изискуемите от ЗОП документи за сключване на договор за обществена поръчка. Възложителят не е установил дали избраният изпълнител отговаря на критериите за подбор и съответно дали е представил гаранция за изпълнение на договора, следователно възложителят е сключил договора за възлагане на обществена поръчка по ОП 1 в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. УО на ОПРР приел, че е налице нарушение на чл.107, т. 2, б. а и чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нередността е квалифицирана по т. 14 Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което: - определен е за изпълнител участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. За посоченото нарушение се предвижда налагане на 25 % финансова корекция. Незаконосъобразно е определен за изпълнител участник в процедурата, който не отговаря на изискванията на възложителя Нарушение по т. 1.4. Незаконосъобразно избран изпълнител по ОП 2: С Решение 2242/13.11.2020 г. на кмета на Община Враца за изпълнител на ОП 2 е избран участникът ПЕРУН - ККБ ЕООД . В Техническата спецификация по ОП 2 възложителят е поставил следното изискване относно артикул по т. 3 Хладилна витрина 60/60/200 с общ капацитет до 300 л. В Техническото си предложение по тази позиция избраният изпълнител е предложил да достави следния артикул: Хладилна витрина с общ капацитет до 300 л. Марка: Snaige, с размери 60/60/202. Видно от горното, избраният изпълнител е предложил артикул, който не отговаря на Техническата спецификация, приета от възложителя и задължителна за всички участници. Предвид това УО на ОПРР приел, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Техническото му предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата, на основание чл.107, т. 2, б. а от ЗОП. Неотстраняването на участника представлява нарушение на цитирания текст на ЗОП. УО на ОПРР потвърдил становището си, че документи, доказващи личното състояние на избрания изпълнител по ОП 2 липсват, както и липсват гаранциите за изпълнение. Възложителят не е представил на УО липсващите документи, въпреки твърдението му, че такива са налични. Съгласно чл. 112, ал.1, т. 2 от ЗОП Възложителят сключва с определения изпълнител . писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи удостоверяващи липсата на основанията основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Чл. 112, ал.1, т. 3 от ЗОП предвижда, че при подписване на договора изпълнителят следва да представи и гаранция за изпълнение на договора. Чл. 112, ал.1, т. 3 от ЗОП предвижда, че при подписване на договора изпълнителят следва да представи и гаранция за изпълнение на договора. Видно от изложеното изпълнителят по ОП 2 позиции не е представил изискуемите от ЗОП документи за сключване на договор за обществена поръчка. В този смисъл възложителят не е установил дали избраният изпълнител отговаря на критериите за подбор и съответно дали е представил гаранция за изпълнение на договора. Тези обстоятелства налагат извода, че възложителят е сключил договора за възлагане на обществена поръчка по ОП 2 в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. УО на ОПРР приел, че е налице нарушение на чл.107, т. 2, б. а и чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Нарушение по т. 1.5. Незаконосъобразно избран изпълнител по ОП 3: С Решение 2230/11.11.2020 г. на кмета на Община Враца за изпълнител на ОП 3 е избран участникът ПИП ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД В Техническата спецификация по ОП 3 възложителят е изискал да му бъде доставено оборудване по позиции 1, 2, 3 и 4, което да бъде Сертифициран за съответствие с EN54-24 и/или еквивалент а по позиции 5.3. и 5.4. Сертифициран за съответствие с EN 54-16 и/или еквивалент. В Техническото и Ценовото си предложения избраният изпълнител е преписал дословно изискванията на Техническата спецификация, като не е уточнил предлаганото оборудване на какъв стандарт отговаря. По този начин за възложителя е неясно дали съответните артикули са сертифицирани за съответствие с конкретния стандарт, заложен от възложителя или са негов еквивалент, което не отговаря на заложеното от възложителя изискване. Предвид това УО на ОПРР приел, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Техническото и Ценовото му предложения не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В този смисъл участникът е следвало да бъде отстранен от процедурата, на основание чл.107, т. 2, б. а от ЗОП. Неотстраняването на участника представлява нарушение на цитирания текст на ЗОП. Документи, доказващи личното състояние на избрания изпълнител по ОП 3 липсват, както и липсват гаранциите за изпълнение. До момента на изготвяне на настоящото писмо възложителят не е представил на УО липсващите документи въпреки твърдението му, че такива са налични. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП Възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител: представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива" Чл. 112, ал.1, т. 3 от ЗОП предвижда, че при подписване на договора изпълнителят следва да представи и гаранция за изпълнение на договора. Видно от гореизложеното изпълнителят по ОП 3 позиции не е представил изискуемите от ЗОП документи за сключване на договор за обществена поръчка. В този смисъл възложителят не е установил дали избраният изпълнител отговаря на критериите за подбор и съответно дали е представил гаранция за изпълнение на договора. Тези |обстоятелства налагат извода, че възложителят е сключил договора за възлагане на обществена поръчка по ОП 3 в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. УО на ОПРР приел, че е налице нарушение на чл.107, т. 2, б. а и чл. 112, ал. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. За да отмени оспорения акт съдът е приел относно първото нарушение, че забрана за разделяне на обществената поръчка има тогава, когато към датата на стартиране на предходната обществена поръчка с идентичен или сходен предмет на възложителя е била известна необходимостта от провеждане на поръчка с идентичен или сходен предмет; към същия този момент възложителят да е запознат с обстоятелството, че общата стойност на поръчките би била основание за преминаване към друг ред за възлагане, приложим към по-високи стойности на поръчките. От факта, че възложителят за периода 23.09.2019 г. - 23.09.2020 г. /включващ предходните 12 месеца/, има сключени 4 договора, не може да се направи извод знаел ли е бенефициерът за необходимостта от провеждането на процесната обществена поръчка към датата на стартиране на действия по възлагане на сочената предходна поръчка. Органът в своето решение за определяне на финансова корекция и в писмото по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, не сочи датата, на която счита, че за бенефициера е било налице знание за необходимостта от провеждане на процесната обществена поръчка. Сам по себе си фактът, че в рамките на периода 23.09.2019 г. - 23.09.2020 г. жалбоподателят е осъществил други обществени поръчки, за които органът твърди, че са със сходен или идентичен предмет, не е основание да се приеме нарушение на чл. 21, ал. 15 от ЗОП. В случая не става въпрос за услуга, която е регулярна или подлежи на подновяване в рамките на определен период, за да се прилага правилото на чл. 21, ал. 8, т. 1 или 2 от ЗОП за определяне на прогнозната стойност на поръчката. Забраната за разделяне на обществената поръчка е приложима тогава, когато към датата на стартиране на предходната обществена поръчка с идентичен или сходен предмет на възложителя е била известна необходимостта от провеждане на поръчка с идентичен или сходен предмет. Съдебното решение относно нарушението по т.1.1 е правилно. УО не е установил дали към датата на възлагане на първата обществена поръчка на възложителя му е било известно, че ще възложи останалите 3 обществени поръчки със сходен предмет в рамките на едногодишен период. Съгласно чл. 21, ал.16, т. 2 ЗОП не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. В случая органът не твърди и не доказва, че поръчките с идентичен или сходен предмет са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. По отношение на нарушението по т. 2 неправилно е прието от съда, че дори да се приеме, че действително е налице формално нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗОП, то не е от категорията на съществените, доколкото независимо каква част от документацията е липсвала, това не е довело до възпрепятстване възможността на стопанските субекти на подготвят офертите и ограничаване на конкуренцията,, доколкото по ОП 1 документи са подали шестима участници, а по ОП 3 документи са подадени от трима участници. Правилно УО е установил нарушение и нередност по т.2 от административния акт. В тази част съдебното решение следва да се отмени. По отношение нарушението по ОП 1 на чл. 107, т. 2, б. а, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП съдът е приел, че образецът на техническото предложение е попълнен от участника, определен за изпълнител съгласно изискванията на документацията. Всеки участник е бил наясно какво следва да попълни в образеца на техническо предложение, като никъде в документацията за участие не е записано участниците да имат задължение да посочат конкретна информация с необходимия минимум обем и описание. Този извод е неправилен. Както установено, образецът на техническото предложение не е бил публикуван. Правилно е прието от УО, че е налице нарушение на чл.107, т. 2, б. а ЗОП и съответната нередност. Относно нарушението по ОП 2 на чл. 107, т. 2, б. а" ЗОП, правилен се явява крайният извод на съда, че не е налице. В Техническата спецификация по ОП 2 възложителят е поставил изискване относно артикул по т.3 Хладилна витрина 60/60/200 с общ капацитет до 300 л. В Техническото си предложение по тази позиция избраният изпълнител е предложил да достави следния артикул: Хладилна витрина с общ капацитет до 300 л. Марка: Snaige, с размери 60/60/202. Видно е, че разликата е незначителна само 2 мм в повече и то в един от размерите на хладилната витрина, другите два размера са точни, както и общия капацитет, т.е. не е налице съществено несъответствие на техническото предложение с техническата спесификация. По ОП 2 неправилно е прието от УО, че е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Относно нарушението по ОП 3 на чл. 107, т. 2, б. а" ЗОП, правилно е прието от УО, че е налице нарушение на чл.107, т. 2, б. а и съответната нередност Относно нарушенията по трите обособени позиции по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, съдът е приел, че задължението на класирания на първо място участник да представи документите, от които се установява съответствието му с поставените критерии за подбор има друго предназначение и не предполага установяване на нови факти и обстоятелства. Законът регламентира краен момент за деклариране на съответствието с изискванията на възложителя - този на подаването на офертите. Съгласно препращащата норма от текста на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП вр. с тази на чл. 58 от ЗОП, при сключване на договора се представят свидетелства за съдимост, удостоверения от органите на приходите и др. Изложените от органа хипотези по отношение на това нарушение, всъщност са такива които се развиват в хода на разглеждане и оценяване на офертите на участниците, тоест предшестват и следва да се осъществяват преди етапа на сключване на договора. Приел, че в административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от административния орган нередност. Този извод на съда е с оглед съдебната практика, че нередността по т. 14 се отнася са нарушения в хода на процедурата. С изменението на Наредбата за посочване на нередности изрично е записано, че се отнася и за нарушение на чл. 112, ал.1 ЗОП. За нарушенията по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП следва да се има предвид, че относно нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, е изменена с ДВ бр. 59/2024 г. и съгласно преходните разпоредби, § 8 и 11 от ПМС 248 на МС от 5.07.2024 г. се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. В случая е приложима разпоредбата на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, в редакцията действаща към момента на издаване на административния акт 18.02.2022 г., тъй като административното производство е било приключило към момента на изменение на наредбата. Неправилно е прието от съда, че липсват мотиви за начина, по който е определен размера на финансовата корекция. С оглед на това следва да се приеме, че относно ОП 1 и ОП3 правилно е определена финансова корекция в размер на 25 % за нарушенията на чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗОП и на чл.107, т. 2, б. а" ЗОП и съответните нередности, поради което в тази част оспорения пред съда административен акт е законосъобразен и в тази част съдебното решение следва да се отмени и да се остави в сила в останалата част. Обжалваното съдебно решение следва да се отмени относно нарушенията и нередностите по 1.2, по 1.3 и 1.5 от административния акт- за нарушенията на чл.107, т. 2, б. а" ЗОП. Следователно административният акт, в частта, в която е определена обща финансова корекция в размер на 25 % по ОП 1 и ОП 3 остава в сила, а се отменя в частта по ОП 2 за определената обща финансова корекция в размер на 25 %. Разноските на касационния жалбоподател по делото са за адвокатско възнаграждение 1906,93 лв .пред първата инстанция, за вещо лице 1597 лв., държавна такса за касационното производство 105, 70 лв. и юрисконсулско възнаграждение за първата инстанция в размер на 100 лв., общо 3709.63 лв. С оглед стойността на договорите по трите обособени позиции, разноските следва да се намалят с 5 %, с оглед отмяната на административния акт за ОП 2 или на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски в размер на 3524, 15 лв.