Определение № 9383 от 08.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7572/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба подадена от "ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД със седалище и адрес на управление в гр. София представлява от управителя Л. Н. Г. чрез адв.А. Цветков против определение № 756 от 11.07.2024 год. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-573/2024 год. Частният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно необходимостта от спиране на откритата процедура по възлагане на процесната обществена поръчка и счита, че в случая са налице законовите предпоставки за допускане на претендираната временна мярка. Изразява становище, че обществената поръчка е обявена при наличие на съществено противоречие в документацията за участие, което ограничава конкуренцията и има възпиращ ефект върху потенциалните участници в поръчката. Твърди, че спирането на поръчката няма да увреди ничии интереси, а в интерес на самия възложител е да бъде проведена законосъобразна обществена поръчка. Спирането на обществената поръчка щяло да доведе до постигане на целите на чл.1, ал.1, т.1 от ЗОП-осигуряване на ефективност при разходването на публични средства. Претендира отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът Община Горна Малина в писмено становище намира частната жалба за неоснователна, а искането за налагане на временна мярка „спиране на производството“ за неоснователно и недоказано. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба на "ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД за процесуално допустима - подадена от надлежна страна, в преклузивния срок визиран в разпоредбата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо от ЗОП и срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: С обжалваното определение № 756 от 11.07.2024 год. е оставено без уважение искането на "ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД за налагане на временна мярка – спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на СМР на обект Реконструкция, преустройство и основен ремонт на сграда за административно обслужване-кметство в УПИ I-за кметство, поща, клуб, киносалон, магазин и ресторант, кв.10, [населено място], общ.Горна Малина" открита с решение № F543400/19.06.2024 год. на възложителя с УИН 00747-2024-0006 в ЦАИС АОП. За достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 204, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 от ЗОП и е приел, че в рамките на производството по искането за налагане на временна мярка, не може да се произнесе по възраженията за незаконосъобразност, инвокирани от оспорващото дружество по отношение на документацията за участие, тъй като с това би се предрешил спора по същество. Комисията е обсъдила твърдението на жалбоподателя, че общественият интерес изисквал налагане на временната мярка, защото оспорената обществена поръчка е свързана с разходване на обществени средства в голям размер и това изисква законосъобразно провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Комисията е възприела тезата на оспорващото дружество, че приоритет следва да се даде на обществения интерес, но в случая въпросът е разгледан през призмата на важността и значението на предмета на обществената поръчка, а именно "Изпълнение на СМР на обект Реконструкция, преустройство и основен ремонт на сграда за административно обслужване-кметство в УПИ I-за кметство, поща, клуб, киносалон, магазин и ресторант, кв.10, [населено място], общ.Горна Малина", който е пряко свързан с подобряване качеството на живот на гражданите, което е една от основните социални функции и цели на общината, представлявайки значим обществен интерес. Оттук е изведено заключение, че при несвоевременно провеждане на оспорената възлагателна процедура, интересите на възложителя и най-вече на обществото сериозно биха били увредени, тъй като забавянето на процедурата ще доведе до отлагане във времето на сключването на договор за възлагане на обществена поръчка и извършване на необходимите дейности по строителството предмет на поръчката. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения съставляващи отменителни основания. КЗК е констатирала, че е сезирана с жалба вх. № ВХР-1221/27.06.2024 год. подадена от "ГАЛЧЕВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД против решение № F543400/19.06.2024 г. на кмета на Община Горна Малина за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. В жалбата са развити подробни оплаквания за допуснати съществени нарушения при откриване на процедурата, както и е изложено особено искане за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата, тъй като според жалбоподателя спирането на процедурата няма да увреди обществения интерес, нито интересите на възложителя, а ще допринесе за законосъобразното разходване на парични средства. Комисията вярно е преценила, че в конкретния случай не са налице формулираните от законодателя условия за налагане на исканата временна мярка. В мотивите на обжалваното определение правилно е отразено, че предпоставките за налагане на временната мярка са регламентирани в чл. 204, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, които следва да бъдат тълкувани и прилагани заедно с нормата на чл. 203, ал. 1 от ЗОП, по силата на която жалбата срещу решение за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка не спира възлагателната процедура освен когато е поискано налагане на временна мярка "спиране на процедурата". Ето защо от страна на КЗК обосновано е счетено, че като принцип законът е предвидил, че в този случай общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и при наличие на предпоставките по чл. 204, ал. 2 от ЗОП. Относно основния аргумент на оспорващото дружество за претендираното спиране - да се постигне провеждането на една законосъобразна процедура за възлагане на обществена поръчка и във връзка с изложените доводи за допуснати нарушения и противоречия със ЗОП, КЗК правилно е установила, че на този етап от производството е недопустимо произнасянето на Комисията по основателността на релевираните от жалбоподателя оплаквания за нарушения при откриване на процесната възлагателна процедура. Освен това следва да се има предвид, че изискването за провеждане на законосъобразна процедура се отнася до всяка една процедура, която се провежда по реда на ЗОП и не обосновава наличие на изключение от общото правило за предварително изпълнение на решението за откриване на възлагателната процедура. Ако се възприеме становището на частния жалбоподател, това би довело до необходимостта от спиране на всяка обявена процедура за възлагане на обществена поръчка, за да се осигури нейното законосъобразно провеждане, което е в категорично противоречие със смисъла и целта на закона, който допуска спиране на процедурата по ЗОП само по изключение. Съдът намира за правилни и обосновани изводите на Комисията, че с възлагането и изпълнението на процесната обществена поръчка се цели подобряване качеството на живот на гражданите и по пози начин общината изпълнява една от основните си функции защитавайки интересите на обществото. Дейностите предмет на обществената поръчка несъмнено са свързани с живота на гражданите и са от значим обществен интерес, поради което тяхното своевременно осъществяване е в интерес на неограничен кръг лица – граждани на общината, който интерес има предимство пред икономическите интереси на отделните участници в оспорената възлагателна процедура. При постановяване на обжалвания акт, Комисията правилно е съобразила и правнорелевантното обстоятелство, че правата на жалбоподателя и на останалите потенциални участници във възлагателната процедура са гарантирани от законовата забрана възложителят да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, тоест дори и процедурата да продължи с постановяване на решение за определяне на изпълнител, интересите на оспорващото дружество ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба пороци - отменителни основания. На основание на горното и на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,