Решение № 8849 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6044/2009 г.

Решение № 8849 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6044/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две жалби: Жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, гр. София, представлявано от управител Р. М. М., е подадена против решение № 335 от 02.04.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК- 117/120/238/2009 г. в частта, с която е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 206.1 от 10.03.2009 г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка. В жалбата и в писмено становище от 16.06.2009 г. жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на КЗК относно установената от комисията нищожност на решение № 206 от 28.01.2009 г. на заместник- министъра на вътрешните работи за класиране на кандидатите и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка и необходимостта от прекратяване на процедурата. Втората жалба е от "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД, представлявано от П. Т., подадена чрез упълномощени адв. М. Пенкова и адв. Ст. Стоянов, против обжалваното решение № 335 от 02.04.2009 г. на КЗК в частта, с която се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 206 от 28.01.2009 г. на заместник- министъра на вътрешните работи. В текста на жалбата, в съдебно заседание чрез процесуалните представители и с писмени бележки този жалбоподател развива подробни доводи за отмяна на обжалваното решение в оспорената му част поради противоречие между изложените мотиви за липса на компетентност на издателя на решение № 206 от 28.01.2009 г. и диспозитива на решението на КЗК, оспорва жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД и претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията оспорва двете жалби чрез упълномощен юрисконсулт К. Дойчинов, който в съдебно заседание и с писмено становище пледира за отхвърлянето им като неоснователни, за оставяне в сила на обжалваното решение и моли съда да му присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - министърът на вътрешните работи също оспорва двете жалби чрез упълномощен юрисконсулт Кръстев, който изразява мотивирано становище за оставянето им без уважение, защото възложителят е констатирал съществени нарушения и се е възползвал от специалния ред, като е издал решение, с което е прекратил спорната процедура. Ответникът - "Булавто" АД, гр. Варна с писмена защита, представена чрез упълномощени адв. Ем. Велинов и адв. Ем. Йорданов изразява мнение за правилност, законосъобразност и мотивираност на обжалваното решение на КЗК, с което е установена нищожност на решение № 206 от 28.01.2009 г. на заместник - министъра на вътрешните работи. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП от надлежни страни. Разгледана по същество жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С т. 2 от разпоредителната част от решение № 335 от 02.04.2009 г., КЗК е оставила без уважение жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД срещу решение № 206.1/10.03.2009 г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и въвеждане в експлоатация на 42 броя оборудвани пожарни автомобили за гасене на пожари с вода и пяна, лек и среден клас по проект "Модернизация на структурните звена на НСПБЗН - МВР в столичния агломерационен ареал и агломерационните ареали на шестте най-големи градове - Пловдив, Варна, Бургас, Плевен, Русе и Стара Загора", финансиран по схема за безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/1.4 - 01/2007 г. "Подкрепа за ограничаване и предотвратяване на рисковете и щетите от пожари в градските агломерационни ареали", открита с решение № 205/01.12.2008 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че са неоснователни твърденията на този жалбоподател за липса на изложени мотиви в процесното решение № 206.1/10.03.2009 г. Обсъдени са възраженията на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД относно наличието на съществени нарушения в проведената процедура по смисъла на чл. 39, ал. 1 т. 6 от ЗОП и КЗК е преценила, че в конкретната хипотеза те са осъществени - констатирана е липса на компетентност за лицето, което е провело спорната процедура и което е подписало решение № 206/28.01.2009 г. Оттук КЗК е извела верен и обоснован извод за нищожност на решение № 206/28.01.2009 г., която е установена своевременно от министъра на вътрешните работи с издаването на решение № 206.1/10.03.2009 г. за прекратяване на спорната процедура, което е законосъобразно. Според настоящия съдебен състав решение № 335 от 02.04.2009 г. на КЗК в оспорената от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД част, е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания. КЗК е разгледала оплакването на жалбоподателя за твърдяна липса на мотиви в решение № 206.1/10.03.2009 г. и точно е констатирала, че мотивите са надлежно изложени. Това е така, защото изискуемите мотиви включват правно и фактическо основание за издаване на оспорения административен акт. В случая няма спор относно правнорелевантния факт, че в решението за прекратяване на процедурата възложителят е цитирал правното основание, като е посочил съответстващия текст на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП и е вписал в т. II. 4) от горепосоченото решение, че прекратява процедурата, поради установени нарушения при откриването и провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Подробните фактически основания, наложили прекратяване на поръчката са изложени отделно в Становище рег. № I-7259 от 26.03.2009 г., подписано лично от министъра на вътрешните работи Михаил Миков. Съобразно Тълкувателно решение на ОСГК на ВС № 16/1975 г., което действа и към настоящия момент, мотивите могат да бъдат изложени отделно от текста на обжалвания административен акт, включително и в придружителното писмо или в други документи към изпратената преписка. В производството пред КЗК е представен документ, който правилно е възприет от КЗК, като обосноваващ фактическото основание за издаването на акта, а именно: заповед № Iз - 131/07.02.2008 г., издадена на основание чл. 21, т. 11 от ЗМВР, с която бившият министър на вътрешните работи упълномощава зам. министъра на вътрешните работи Раиф Мустафа да представлява МВР пред Управляващия орган на Оперативна програма Регионално развитие към МРРБ и на основание, на която е издадено обжалваното от "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД и "Булавто" АД решение № 206/28.01.2009 г. на зам. министъра на вътрешните работи за класирането на участниците и избор на изпълнител. В жалбата пред КЗК и в жалбата, по която е образувано съдебното производство, "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД оспорва становището на министъра на вътрешните работи за наличието на съществени нарушения в проведената процедура, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Възраженията на този жалбоподател са неоснователни, защото по силата на чл. 7, т. 1 от ЗОП възложители на обществени поръчки са: органите на държавната власт, Президентът на Република България, БНБ, както и други държавни институции, създадени с нормативен акт. Чл. 19, ал. 2 от Закона за администрацията посочва кои са централните органи на изпълнителната власт, а именно: Министерски съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, т. е. такива не са заместник-министрите и те не са възложители по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП. В ЗОП е регламентирано изключение, което като такова не може да се тълкува разширително или по аналогия - предвидена е правната възможност за възложителите да упълномощят определени от тях длъжностни лица с организирането и провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки. Това е чл. 8, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договори с тях. Видно от приложените към преписката документи пред КЗК и в съдебното производство, между тях няма надлежна заповед, издадена с правно основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП от министъра на вътрешните работи, с която да е упълномощен зам. министъра на вътрешните работи Раиф Мустафа да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки. Безспорно е установено, че единствената представена заповед № Iз - 131/07.02.2008 г. е издадена на основание чл. 21, т. 11 от ЗМВР и ПМС № 121 и с нея бившият министър на вътрешните работи Румен Петков упълномощава зам. министъра на вътрешните работи Раиф Мустафа да представлява МВР пред Управляващия орган на Оперативна програма Регионално развитие към Министерството на регионалното развитие и благоустройството. КЗК правилно е преценила, че в конкретния случай не е налице надлежно упълномощаване на зам. министъра на вътрешните работи, с което да открива и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки и да издава решение за определяне на изпълнител. Тезата на жалбоподателя е, че визираната заповед следва да се тълкува в смисъл, че се касае за упълномощаване по реда на чл. 8, ал. 2 от ЗОП. Решаващият съдебен състав не споделя това становище, защото правото на тълкуване волята, изразена в горепосочения акт за възлагане на определено правомощие, принадлежи изцяло на издателя на акта, който в случая е не бившият министър като физическо лице, а органът, който е издал акта - действащият към настоящия момент министър на вътрешните работи. Ето защо съдът счита, че следва да се съобрази с направеното от министър Миков автентично тълкуване в цитираното Становище рег. № I-7259 от 26.03.2009 г., в което изрично е заявено, че упълномощаването на зам. министър Раиф Мустафа е да представлява МВР само и единствено пред Управляващия орган на Оперативна програма Регионално развитие към Министерството на регионалното развитие и благоустройството и няма характер на възлагане провеждане на конкретната обществена поръчка по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП, поради което действащият министър установява наличие на начална липса на правомощия за откриване на спорната процедура по ЗОП, както и недействителност на всички последващи действия и актове в същата процедура. КЗК е извела правилно заключение, че в настоящия случай е налице хипотезата на посоченото в чл. 146, т. 1 от АПК основание за отмяна - пълна липса на материална компетентност при издаването на решение № 206/28.01.2009г., която прави този акт нищожен. Жалбоподателят "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД релевира възражение за неспазване на процедурата, регламентирана в чл. 91, ал. 1 от АПК. Съдът констатира, че действително министърът на вътрешните работи е пропуснал да отмени като незаконосъобразно решение № 206/28.01.2009 г. или да прогласи неговата нищожност с отделен акт, но настоящият съдебен състав счита, че в случая не е осъществено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото чрез него не са ограничени възможностите на осъществяване на правна защита на участниците в процедурата, поради което не се касае за нарушение, изискващо отмяна само на това основание. Съдът намира, че в конкретната хипотеза се касае за оттегляне на акта, относно което в специалния закон е предвидена разпоредба - чл. 121, ал. 8 от ЗОП, която е приложима в този случай. Решаващият съдебен състав счита, че може да се приеме, че в съдържанието на решение № 206.1/10.03.2009 г. се съдържа волеизявление, както за отстраняване на констатираното нарушение от възложителя, така и за обявяване нищожността на решение № 206/28.01.2009 г. При това положение следва да се приеме, че спорната процедура по провеждане на обжалваната обществена поръчка е опорочена още от момента на откриването й, поради което министърът на вътрешните работи и КЗК правилно са установили, че констатираният порок, водещ до нищожност на всички последващи актове, не може да бъде саниран. Следователно, развитите в жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД твърдения за незаконосъобразност на решение № 335 от 02.04.2009 г. на КЗК са неоснователни, което налага отхвърлянето й изцяло. Относно жалбата, подадена от "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД, съдът счита, че е ОСНОВАТЕЛНА. С тази жалба е оспорена частта от решение № 335 от 02.04.2009 г., с която КЗК е оставила без уважение жалбите на "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД и "Булавто" АД срещу решение № 206/28.01.2009 г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и въвеждане в експлоатация на 42 броя оборудвани пожарни автомобили за гасене на пожари с вода и пяна лек и среден клас по проект "Модернизация на структурните звена на НСПБЗН - МВР в столичния агломерационен ареал и агломерационните ареали на шестте най-големи градове - Пловдив, Варна, Бургас, Плевен, Русе и Стара Загора", финансиран по схема за безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/1.4 - 01/2007 г. "Подкрепа за ограничаване и предотвратяване на рисковете и щетите от пожари в градските агломерационни ареали", открита с решение № 205/01.12.2008 г. на възложителя. В мотивите на обжалваната част от процесното решение на КЗК е вписано, че жалбата на "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД е основателна в частта си посочваща, че решение № 206/28.01.2009 г. е издадено от орган без нужната компетентност и правомощия и е налице незаконосъобразен акт за класиране на участниците, доколкото той е опорочен поради липса на компетентност при издаването му. Според КЗК санирането на нарушението, посочено в жалбата, всъщност няма да доведе до защита интереса на жалбоподателя, тъй като се налага и саниране на предходния съществен порок, което може да стане единствено чрез прекратяване на процедурата, поради което отмяната на обжалвания акт няма да доведе до различен правен резултат за жалбоподателя. В хода на съдебното производство процесуалният представител на КЗК е развил становище, че е безпредметно да се разглеждат доводите на жалбоподателя "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД, за нарушения на процедурата, тъй като е налице законосъобразно прекратяване на спорната процедура. Настоящият съдебен състав споделя изложеното становище и намира, че за този жалбоподател след подаване на жалбата е отпаднал правния интерес да претендира отмяна на решение № 206/28.01.2009 г. като незаконосъобразно, защото целеният от него краен резултат е постигнат, след като възложителят сам е оттеглил акта си чрез издаване на последващо решение № 206.1/10.03.2009 г. В тази хипотеза обаче, КЗК е следвало да се произнесе с решение за оставяне без разглеждане жалбата на "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД, а не да я оставя без уважение. Констатираното противоречие между изложени мотиви и разпоредителна част изисква отмяна на обжалваното решение в частта по т. 1 от диспозитива на решение № 335 от 02.04.2009 г. и произнасяне от съда с оставяне жалбата без разглеждане. Съобразно нормата на чл. 143, ал. 2 от АПК Министерството на вътрешните работи следва да заплати на жалбоподателя "Акционерно промишлено и търговско дружество за каросерии ТЕМАКС" АД направените по делото разноски в общ размер 6757 лв., от които внесена държавна такса пред Върховния административен съд - 50 лв., внесена държавна такса пред КЗК - 1700 лв., такси на КЗК за два преписа - 12 лв. и внесени адвокатски възнаграждения за един адвокат по два броя представени договори за правна защита и съдействие с пълномощни - 4995 лв. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД следва да заплати на ответника КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определен в съответствие с чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 8 и чл. 7, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.