Определение № 366 от 17.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2734/2016 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Р. В. К., чрез адв. А. П. Т., срещу въззивно определение № 196/15.04.2016 г., постановено от Бургаския апелативен съд по ч.гр.д. № 150/2016 г. Частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 260 и 261 ГПК. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на обжалваното определение и иска неговата отмяна. Въззивният съд, като потвърдил определението на първата инстанция, прекратил производството по отрицателния установителен иск на Р. В. К. против съпруга й Т. К. К. и неговите взискатели по образувано изпълнително дело от 2013 г. – Е. Х. Я. – А. и Н.... ТД Б., че Т. К. не е собственик на недвижим имот, предмет на изпълнението. Съдът се аргументирал с това, че ищецът се явява трето на изпълнението лице, искът е по чл. 440 ГПК и е на разположение само на третото невладеещо имота лице. В случая няма спор, че ищецът владее вещта. С определение № 345/08.07.2016 г. съставът на Върховния касационен съд, като е разгледал поддържаното основание за допускане на касационно обжалване, е намерил, че само един от поставените правни въпроси е от значение за постановения резултат - дали всяко трето лице или само това, което не владее имота, има правен интерес от иска по чл. 440 ГПК. Съдът е спрял производството по делото до разглеждане на въпроса от ОСГТК в Тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСГТК. Тълкувателното решение е постановено и обявено, поради което съдебното производство по настоящото дело следва да бъде възобновено. Налице е хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – по поставения правен въпрос в обжалваното въззивно определение съдът се е произнесъл в противоречие с постановеното в тълкувателния акт на ОСГТК, поради което касационно обжалване следва да се допусне. Установява се неточно тълкуване на чл. 440 ГПК, което обуславя извод за неправилност на обжалваното въззивно определение. То следва да бъде отменено и делото върнато на Бургаския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото, като. Мотивиран от горното, съдът