Определение № 10492 от 07.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9159/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Д. В. В. от [населено място], област Ловеч срещу Определение № 652 от 26.03.2024 г., постановено по адм. дело № 126/2024 г. по описа на Административен съд Ловеч. В жалбата се излагат съображения за постановяване на определението в нарушение на закона и се иска неговата отмяна. Ответникът – Общинска избирателна комисия Луковит не взема становище по частната жалба. Ответникът – кметът на Община Луковит, чрез процесуалния си представител адвокат Асланян, взема становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното определение. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Производството пред Административен съд Ловеч е образувано по жалбата на Д. В. В. против Решение № 131-МИ от 27.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Луковит. С оспореното решение Общинска избирателна комисия Луковит е оставила без уважение подадения от Д. В. В., в качеството му на кандидат за кмет на Община Луковит, сигнал за нарушение – несъвместимост на избрания И. Д. Г. за кмет на Община Луковит, поради отсъствие на несъвместимост по смисъла на чл. 41, ал. 3 и чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. С обжалваното определение Административен съд Ловеч на основание чл. 159, т. 4 АПК е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, тъй като обжалваното решение не засяга негов пряк, личен и непосредствен интерес. Определението е валидно, допустимо и правилно. Оспореното пред съда решение на ОИК Луковит е прието на основание чл. 42, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), съгласно която когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията по ал. 1, т. 2, 5 и 10 са налице, общинската избирателна комисия прекратява пълномощията на кмета. Според чл. 42, ал. 5 ЗМСМА решенията и отказите по ал. 3 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс (ИК). При така установеното приложимо право правилен е изводът на административния съд, че жалбата на Д. В. В., кандидат за кмет на Община Луковит, е недопустима. Той не е заинтересовано лице по смисъла на разпоредбата на чл. 42, ал. 5 ЗМСМА, не е и от кръга на изрично посочените в закона лица, за които е предвидена възможност за оспорване на решението на общинската избирателна комисия. Неоснователно е твърдяното наличие на правен интерес, основано на участието на жалбоподателя като кандидат за кмет в проведените местни избори за кмет на Община Луковит през 2023 г. Това обстоятелство не основава засягане на негови защитими от закона лични права и интереси. Сезирането на общинската избирателна комисия също не води до извод за наличието на пряк и непосредствен интерес от оспорване на приключващия производството акт. Всяко лице има право да подаде сигнал до компетентните органи при констатирани нарушения на законите или дейността на органи на власт. Отговорът по сигнала обаче не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 124, ал. 2 АПК. За разлика от правото на сигнал, което за да бъде упражнено, не е необходим пряк и непосредствен правен интерес (чл. 15, ал. 2 АПК), за да е налице право на оспорване, е необходимо оспореният акт да засяга пряко и непосредствено субективни права или законни интереси на оспорващия. При липсата на пряк правопораждащ, правопроменящ или правопогасяващ ефект на решението на общинска избирателна комисия по отношение правната сфера на частния жалбоподател в съответствие със закона е извода в обжалваното определение, че жалбоподателят няма правен интерес от търсената съдебна защита. В частната жалба правният интерес от оспорване се обосновава с това, че при предсрочно прекратяване на мандата на действащия кмет при установена несъвместимост, ще бъдат насрочени нови избори, в които жалбоподателят би имал право да участва. Посочената обосновка не може да се възприеме от съда. С оспореното решение на ОИК не се нарушава пасивното избирателно право на жалбоподателя да бъде избиран в представителните органи на местната власт, а желанието му да упражни това право по-рано не прави интереса му от предсрочното прекратяване на пълномощията на действащия кмет, законен и пряк. Изложените в частната жалба доводи за незаконосъобразност на оспореното пред съда решение на общинската избирателна комисия са неотносими към правилността на обжалваното определение. С оглед гореизложеното частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,