Определение от 04.08.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6897/2022 г.

Производството е по реда на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена полза "АВТОМОБИЛНА ФЕДЕРАЦИЯ НА БЪЛГАРИЯ", с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Витоша", [жк], [улица], представлявано от председателя – К. Михайлов, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед № РД–10-3/13.07.2022 г. на министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 2 и във връзка с чл. 22, ал. 5 и ал. 2 от Закона за физическото възпитание и спорта (ЗФВС) и въз основа на Протокол № 6/06.07.2022 г. от работата на Комисията по лицензиране и регистриране (КЛР), назначена със Заповед № РД-09-268/05.04.2022 г. на министъра на младежта и спорта съгласно чл. 3, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта (ППЗФВС) е отказано издаване на безсрочен спортен лиценз по чл. 18, ал. 2, т. 1 ЗФВС за вида спорт: "автомобилен спорт" на Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност "АВТОМОБИЛНА ФЕДЕРАЦИЯ НА БЪЛГАРИЯ". В искането е мотивирано наличие на предпоставките, визирани в чл. 166, ал. 2 АПК. Молителят излага съображения, че в резултат на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД–10-3/13.07.2022 г., издадена от министъра на младежта и спорта, ще последват значителни и труднопоправими вреди, както на спорта, така и на всички свързани с него организации и лица. Сочи, че към момента е налице висящо съдебно производство относно законосъобразността на Заповед № РД-09-268/05.04.2022 г. на министъра на младежта и спорта, с която е отнет лиценза на АФБ и като страна в съдебното производство по адм. дело № 6303/2022 г. по описа на Върховния административен съд, административният орган ще е обвързан от субективните предели на силата на пресъдно нещо на евентуално съдебно решение и ще възникне задължение за предприемане на необходимите действия по разрешаване на въпроса дали да бъде издадена претендираната лицензия на спортната организация. По изложените съображения претендира спиране на предварителното изпълнение на атакуваната в основното производство заповед. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира искането за допустимо, а разгледано по същество – за основателно, по следните съображения: На 25.05.2022 г. и на основание чл. 21, ал. 1 ЗФВС Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност "АВТОМОБИЛНА ФЕДЕРАЦИЯ НА БЪЛГАРИЯ" е подало Заявление с вх. № 09-00-2115 от същата дата, съдържащо искане за издаване на лиценз за осъществяване на дейност от спортна федерация за вида спорт "автомобилен спорт". Въз основа на констатации, обективирани в Протокол № 6/06.07.2022 г., отразяващи работата на КЛР, са установени неясноти и несъответствия на подаденото заявление със ЗФСВ: 1. Въз основа на служебно получена от НАП информация по чл. 87, ал. 11 от ДОПК, че заявителят сдружение „Автомобилна федерация на България“ (АФБ), има подлежащи на принудително изпълнение публични задължения към държавата, което е несъответствие с изискванията на чл. 20, т. 3, предл. 1-во от ЗФВС; 2. Заявителят не е представил описание на дейностите по вида спорт, за които се иска издаване на спортен лиценз - изискване по чл. 21, ал.1, т. 3 от ЗФВС; 3. Приложеният от заявителя - сдружение „Автомобилна федерация на България“ (АФБ), Образец № 3 към заявлението не е по утвърдения от министъра на младежта и спорта образен - изискване по чл. 21, ал.1, т. 7, във вр. с ал. 2 от ЗФВС; 4. Заявителят - сдружение „Автомобилна федерация на България“ (АФБ), е посочил, че разполага и неговите членове разполагат само с един спортен обект на територията на страната за развитие на тренировъчната и състезателната дейност за вида спорт, а именно: картинг писта, спортен комплекс „Хр. Ботев“ в гр. Враца, вписан в регистъра на спортните обекти към ММС - несъответствие с чл. 20, т. 9 от ЗФВС, съгласно който се изискват минимум два спортни обекта, тъй като в разпоредбата са употребени думите „спортни обекти“ (в мн. число); 5. Част от приложените към заявлението документи по чл. 21, ал. I от ЗФВС не са представени в оригинал, нито в заверени от заявителя копия - изискване по чл. 21, ал. 3 от ЗФВС; 6. Документите по чл. 21, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 7, 9, 10 и 12 от ЗФВС не са представени на електронен носител - изискване по чл. 21, ал. 3 от ЗФВС. По горните съображения министърът на младежта и спорта със своя Заповед № РД–10-3/13.07.2022 г. е отказал да издаде на Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност "АВТОМОБИЛНА ФЕДЕРАЦИЯ НА БЪЛГАРИЯ" безсрочен спортен лиценз съгласно чл. 23, ал. 1, т. 2 ЗФВС. По силата на чл. 26, ал. 3 ЗФВС е допуснато предварително изпълнение на издадената заповед. Настоящият състав на Върховния административен съд, Седмо отделение, намира, че са налице основанията по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на предварителното изпълнение. Съгласно чл. 26, ал. 3 ЗФВС обжалването не спира изпълнението на заповедта. Видно от горния текст законодателят е допуснал предварително изпълнение на издадените индивидуални административни актове, което съдът може да спре само когато по делото е доказано, че самото предварително изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. Вредата може да бъде причинена само от нови факти и обстоятелства, такива настъпили или осъществени след издаването на акта. Факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта са ирелевантни за основателността на искането. Доказателствената тежест за тази нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е отредена на искателя. Разпоредбата на чл. 166 от АПК изисква съобразяване дали поради настъпили нови факти и обстоятелства, предварителното изпълнение няма да се окаже прекомерно, дали няма да премине рамките на основни, гарантирани и защитими в правовата държава права и интереси на оспорващия, дали не въздейства по недопустим начин на същността на правото, чиято защита се търси. Съществено различие се наблюдава в нормите на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК и чл. 60, ал. 1 от АПК. В разпоредбата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК преценката на съда е съсредоточена върху последици настъпили от предварително изпълнение в резултат на новонастъпили факти, а в хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК преценката на органа е върху наличието на обстоятелствата, които обосновават предварителното изпълнение. В процесния случай се установяват новонастъпили факти и обстоятелства след издаването на оспорената заповед, въз основа на които да може да се обоснове извод за значителни или трудно поправими вреди от самото предварително изпълнение. С определение от 21.07.2022 г. постановено по адм. дело № 6303/2022 г. по описа на Върховния административен съд е спряно допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД-09-393/18.05.2022 г. на министъра на младежта и спорта, с която на основание чл. 24, ал. 1, т. 2, предл. 1-во ЗФВС, е отнет безсрочен спортен лиценз № 1, издаден на Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност "АВТОМОБИЛНА ФЕДЕРАЦИЯ НА БЪЛГАРИЯ" за осъществяване на дейност на спортна федерация по чл. 18, ал. 2, т. 1 от Закона за физическото възпитание и спорта за "автомобилен спорт", което обуславя и спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД–10-3/13.07.2022 г. на министъра на младежта и спорта, предмет на настоящото производство, с цел да се предотврати настъпването на значителни и трудно поправими вреди на Сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност "АВТОМОБИЛНА ФЕДЕРАЦИЯ НА БЪЛГАРИЯ", предвид спирането от съда на заповедта за отнемане на лиценза на сдружението. По изложените съображения предварителното изпълнение на атакуваната заповед следва да бъде спряно до приключване на спора по законосъобразността й с влязло в сила съдебно решение. Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение