Определение № 4562 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3288/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 6 АПК.

Образувано е по частна жалба на Кмета на Община Костинброд, против Определение № 8123 от 25.09. 2023 г. по административно дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата на Община Костинброд, чрез кмета г-н Т. Младенов, срещу Решение № БП-Ц-5 от 30.06.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), с което е одобрен бизнес план за развитие на дейността на дружеството „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град София за период 2022– 2026 и са утвърдени цени на водоснабдителни и канализационни услуги и е прекратено производството по адм. дело № 7200/ 2023 г. по описа на АССГ, на основание чл.159, т.4 от АПК.

В уточнението към частната жалба се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, неналичието на правен интерес от обжалване на постановеното решение на КЕВР. Смята, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в непроизнасяне на наведените в жалбата твърдения.

Смята, че неправилно е прекратено производството от лица с правен интерес от обжалването, конституирани и взели участие в адм. производство по издаване на процесното решение.

Моли за отмяна на обжалваното определение.

Ответникът- Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощника юрисконсулт Велчева, с писмен отговор оспорва частната жалба и излага подробни доводи за правилност на обжалваното определение, с искане да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По делото е подадена и втора частна жалба от кмета на Община Божурище срещу същото Определение № 8123 от 25.09. 2023 г., както и срещу Определение № 8126 от 25.09. 2023 г. по адм. дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град, с което е оставено без разглеждане искането на същата община за спиране на предварителното изпълнение на Решение № БП-Ц – 5 от 30.06.2023г. на Комисията за енергийното и водно регулиране и е оставено без уважение направеното искане на основание чл.182, ал.3 от АПК Община Божурище, да бъде конституирана като заинтересована страна по делото.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се присъедини Община Божурище към делото.

Ответникът- Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощника юрисконсулт Велчева, с писмен отговор оспорва частната жалба и излага подробни доводи за правилност на обжалваното определение, с искане да бъде оставено в сила.

1. Частната жалба на Кмета на Община Костинброд, против Определение № 8123 от 25.09. 2023 г. по административно дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която подлежащото на съдебен контрол определение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното определение административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Община Костинброд срещу Решение № БП-Ц-5 от 30.06.2023 г. на КЕВР, като недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК и е прекратил производството по административно дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София.

За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение по силата на чл. 13, ал. 9 от Закона за енергетиката е индивидуален административен акт, но същият не засяга пряко и непосредствено правната сфера на жалбоподателя.

Посочил е, че оспорваният административен акт, с който са утвърдени цените на В и К услуги за периода 2022- 2026г, не съдържа властническо разпореждане, което едностранно да поражда промени в правната сфера на жалбоподателя, който не е негов адресат, поради което Решение на КЕВР № БП-Ц-5 от 30.06.2023 г. не създава права и задължения за тях.

Според административният съд, между жалбоподателя- Община Костинброд и КЕВР не съществуват преки правоотношения, от което следва обоснованият извод, че за същия липсва изискуемият пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на процесното решение. Поради липсата на правен интерес подадената жалба е оставена без разглеждане, а производството по делото е било прекратено на основание чл.159 т. 4 от АПК.

Обжалваното определение е НЕПРАВИЛНО.

Наличието на правен интерес от оспорване на административните актове е конституционно изискване, изрично посочено в чл. 120, ал. 2 КРБ. Този конституционен принцип е заложен в разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК. Тези разпоредби определят обжалваемост на всички административни актове, но при задължителното условие- обжалваният акт да засяга пряко и непосредствено права и интереси на жалбоподателя. Интересът е личен и пряк само когато оспореният акт непосредствено засяга правната сфера на оспорващия или създава опасност от непосредствено засягане на негови права, свободи и законни интереси, или непосредствено създава задължения за него.

Община Костинброд е участвала в административното производство съобразно чл.10, ал.4 ЗРВКУ, според която разпоредба Бизнес плановете се представят със становища на съответните общини. Депозирала е становище, което е обсъдено в административният акт (лист 35 от дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град).

Решаващият съд не е дал указания на жалбоподателя да посочи какъв е неговия интерес да обжалва издаденото решение на комисията- като участник в производството или поради накърнен законовоустановен интерес- чл. 11, ал.6 ЗРВКУ, чл.198б, т.3 ЗВ или чл.198г, т.6 ЗВ. Да уточни дали обжалва акта в цялост или отчасти. Какво е конкретното несъгласието с представения план и частта, в която се обсъжда представеното становище.

Без това процесуално действие по уточняване на жалбата с прекратяването на производството адм. съд е постановил съдебен акт при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

По изложените съображения, обжалваното определение№ 8123 от 25.09. 2023 г. следва да бъде отменено, а делото върнато на състава на първоинстанционния съд, който при решаване на спора по същество да извърши преценка относно правния интерес на база твърденията на страната и нейното участие в административното производство.

2. Частната жалба на кмета на Община Божурище срещу Определение № 8126 от 25.09. 2023 г. по административно дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град е подадена от надлежна страна в законоустановения 7- дневен срок на чл. 166, ал. 3 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното определение е оставено без разглеждане искането на кмета на община Божурище за спиране изпълнението на Решение № БП-Ц-5 от 30.06.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и е оставено без уважение искането на основание чл.182, ал.3 от АПК, да бъде конституирана като заинтересована страна по делото.

Административният съд е извършил анализ на разпоредбата на чл. 13, ал. 9 от Закона за енергетиката и е приел, че с нея се въвежда недопустимост на искането за спиране изпълнението на оспорено по съдебен ред решение на регулатора, освен в изрично предвидени хипотези, сред които обжалваното решение не попада.

Преценил, че между жалбоподателя по настоящото дело община Божурище и КЕВР не съществуват преки правоотношения, от което следва обоснованият извод, че за същия липсва изискуемият пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на процесното решение, съответно от присъединяване на основание чл.182, ал.3 от АПК по адм. дело № 7200/ 2023г. по описа на АССГ.

Определението е НЕПРАВИЛНО.

При постановяването му е допуснато нарушение на процесуални правила, довело до противоречие с приложимия материален закон.

Видно от неговия номер определението, по чл.166, ал.4 АПК и чл.182, ал.3 АПК е постановено едновременно, т.е. преди да се прецени дали основата жалба на община Костинброд е допустима– чл.159 АПК.

Община Божурище е участвала в административното производство съобразно чл.10, ал.4 ЗРВКУ, според която разпоредба Бизнес плановете се представят със становища на съответните общини. Депозирала е становище, което е обсъдено в административния акт (лист 35 от дело № 7200/ 2023г. по описа на Административен съд- София- град).

Решаващият съд не е дал указания на община Божурище да посочи какъв е интереса да обжалва издаденото решение на комисията- като участник в производството или поради накърнен законовоустановен интерес- чл. 11, ал.6 ЗРВКУ, чл.198б, т.3 ЗВ или чл.198г, т.6 ЗВ. Да уточни дали обжалва акта в цялост или конкретна негова част. Какво е конкретното несъгласието с представения план и частта, в която се обсъжда представеното становище.

Действително претендираното спиране на допуснатото по силата на законова разпоредба предварително изпълнение на административния акт е допустимо само при наличието на някоя от изрично и изчерпателно формулирани хипотези, визирани в текста на чл. 13, ал. 9, изречение трето от ЗЕ. Съдът е взел предвид практиката на ВАС, която е непротиворечива и категорична.

В случая обаче, без да уточни дали е налице правен интерес, адм. съд се е произнесъл по искането, на основание чл. 166, ал. 3 и ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, за спиране на допуснатото по силата на закона изпълнение на процесния административен акт - чл. 13, ал. 9 ЗЕ.

В нарушение на съдопроизводствените правила съдът приема от една страна липсата на правен интерес от участие в производството, а от друга се произнася по нейно искане, което е допустимо, когато е сторено само от надлежна страна- от лице с правен интерес по смисъла на чл.147 АПК. Едва след като се уточни правния интерес на първия жалбоподател и възможността за участие на община Божурище съдът ще следва да се произнесе по искането по чл. 166, ал. 4 от АПК.

По тези съображения, обжалваното Определение № 8126 от 25.09. 2023г. на АССГ е неправилно и следва да бъде отменено. С оглед отмяната на Определение № 8123 от 25.09. 2023г. безпредметно е обсъждането на жалбата на община Божурище в тази й част.

С оглед гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, във връзка с чл.236 АПК, настоящият съдебен състав на трето отделение