Определение № 7097 от 10.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8534/2023 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 АПК. Образувано е по подадена от адв. О. Станков от Софийската адвокатска колегия като пълномощник на „Диг-77“ ЕООД частна жалба срещу Разпореждане № 884/26.06.2023 г. по адм. дело № 508/2022 г. на Административен съд – Добрич, с което 1) е оставена без разглеждане касационната жалба на дружеството против Решение № 260/12.06.2023 г. по същото дело, отхвърлящо жалбата му срещу Заповед № 829/22.08.2022 г. на кмета на Община Каварна, с която е наредено премахването, на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 3, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 ЗУТ, на незаконосъобразно поставен преместваем обект „Навес“ с площ 68 кв.м, представляващ допълнителна търговска площ към ЗОХ Ресторант „Лагуна тераса“ в имот с идентификатор 35064.501.2387 по КККР на гр. Каварна, и 2) е разпоредено да се изпрати препис от касационната жалба до ответника с указание за възможността да представи писмен отговор по отношение на инкорпорираното в нея искане за изменение на постановеното решение в частта му за разноските. Частната жалба е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане по същество в частта, с която се обжалва разпореждането за изпращане на препис от касационната жалба, съдържаща искане за изменение на решението относно присъдените разноски в производство по чл. 248 ГПК, до ответника с указание за възможността да изрази становище. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1 АПК регламентира императивно съдебните актове, които подлежат на обжалване с частна жалба. Това са определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7, както и в изрично посочените в закона случаи. Разпореждането в частта за изпращане на препис до ответната страна и указване на едноседмичен срок за представяне на писмен отговор не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, доколкото не попада в нито една от тези хипотези. Отделно от изложеното, съобщение с приложен препис от касационната жалба вече е получено от ответника на 07.07.2023 г. и по делото е представен писмен отговор. Частната жалба в тази й част следва да се остави без разглеждане като недопустима. Частната жалба срещу разпореждането на съда за оставяне без разглеждане на касационната жалба на „Диг-77“ ЕООД против Решение № 260/12.06.2023 г. е допустима, но неоснователна. Верен е правният извод в оспореното разпореждане за недопустимост на касационната жалба като подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на касационно оспорване. Съгласно чл. 231 АПК по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а АПК. По реда на чл. 213а, ал. 2 АПК касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215 АПК. Според чл. 215, т. 4 АПК жалбата се оставя без разглеждане, когато е подадена против решение, което не подлежи на касационно оспорване. Следователно, разпореждането е постановено от съдията-докладчик от първоинстанционния съд в изпълнение на законовото му задължение за извършване на проверка на редовността и допустимостта на постъпилите пред него касационни жалби или протести. Нормата на чл. 215, ал. 7, т. 4 ЗУТ предвижда, че постановените от първата инстанция решения по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за премахване на обекти по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗУТ са окончателни. Процесуалната норма изключва възможността спрямо съдебния акт да бъде осъществен касационен контрол, независимо от твърденията в частната жалба за допуснати при издаването на заповедта нарушения на материалния закон. Затова касационната жалба правилно е оставена без разглеждане в производството по чл. 213а, ал. 1 АПК. Изложеното мотивира оставянето в сила на оспореното разпореждане в тази му част. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение