Определение № 436 от 15.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11754/2023 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София - град и Административен съд - Благоевград относно местно компетентния съд, който следва да разгледа жалбата на С. Шапирова гражданка на Република Украйна с предоставена временна закрила в България ЛНЧ [номер], действаща лично и като законен представител на детето Е. Шапирова, чрез адв. В. Панайотов, срещу Заповед № ЗСПД/Д-Е/8141 от 03.10.2023 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Благоевград. Жалбата на С. Шапирова е подадена до Административен съд - Благоевград, където е образувано адм. д. № 970/2023 г. по описа на същия съд. С Определение № 1971 от 06.11.2023 г. постановено по адм. д. № 970/2023 г. по описа на Административен съд - Благоевград на основание чл. 135, ал. 2 от АПК производството е прекратено като същото е изпратено по подсъдност на приетия за компетентен съд по правилата на чл. 133 от АПК - Административен съд София-град. С Определение № 10549 от 29.11.2023 г. постановено по адм. д. № 11279/2023 г. Административен съд София-град намира, че не е местно компетентен да разгледа спора, поради което изпраща делото на Върховния административен съд за определяне на местно компетентния съд. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, като прецени доказателствата по делото и актовете на съдилищата по спора за подсъдност и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, прие за установено следното: Жалбоподателката е лице, на което е предоставена временна закрила. Единственият известен и предоставен по делото адрес е гр. Благоевград, [улица], [адрес]. Доколкото по делото от жалбоподателката не е представено копие от издадената от Държавната агенция за бежанците при МС регистрационна карта на чужденец за лицето в нейната цялост, а такова не е представено и от адм. орган в приложената адм. преписка, не може да се установи какъв настоящ адрес е вписан в същата, но страните не спорят, че именно горепосоченият адрес е настоящ адрес на лицето по регистрационна карта. Не са събрани доказателства за наличие на постоянен адрес. Съгласно чл. 10, ал. 6, изр. 1 от Закона за семейни помощи за деца (нова - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) заповедта по ал. 5, т.е. заповедта за отказ за отпускане на семейна помощ за деца, подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Макар в настоящата редакция на чл. 133, ал. 1 от АПК да не присъства настоящия адрес като критерий за подсъдността, в конкретния казус той е единственият наличен такъв, а освен това съвпада със седалището на органа, който е издал оспорения административен акт. От друга страна следва да се държи сметка и на § 1, т. 5, б. "ж" от ДР на Закона за закрила на детето относно "други обстоятелства имащи отношение към детето" включени в понятието „най-добър интерес на детето“ и като се вземе предвид, че в случая се касае за отказ за отпускане на еднократна месечна помощ по чл. 10, ал. 4 вр. чл. 10а, ал. 5 и ал. 6 от Закона за семейни помощи за деца и чл. 4, ал. 1 от Правилника за прилагането на същия закон, то образуваното производство следва да се разгледа от най-близкия съд по настоящ адрес на детето и законния му представител вписан в регистрационната карта съгласно чл. 44, ал. 1, т. 11 от Закона за убежището и бежанците, а именно Административен съд - Благоевград. По изложените съображения местно компетентен да разгледа жалбата се явява Административен съд - Благоевград, поради което по повдигнатия спор за подсъдност делото следва да бъде изпратено за разглеждане на този съд. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение