Определение № 4403 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3150/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „Крамер Груп“ АД, чрез процесуалния му представител адв. Бонев, против Определение № 1429 от 09.02.2024г., постановено по дело № 2709 по описа за 2023г. на Административен съд-Варна, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№ 17597/07.12.2023г., подадена от „Крамер Груп“ АД, срещу Решение № 214/27.11.2023г. на Директора на Териториална дирекция на НАП-гр. Варна и е прекратено производството по делото. От изложението в частната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Оспорва извода на първоинстанционния съд досежно липсата на активна процесуална легитимация в производството по принудително изпълнение. Моли съдът да отмени атакуваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът- директор на ТД на НАП- гр. Варна, чрез процесуалния си представител юрк. Николова, оспорва основателността на жалбата, по подробно изложени съображения в писмен отговор. Частната жалба е допустима, подадена против определение, подлежащо на обжалване съгласно чл. 160, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която същото е неблагоприятно, и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните съображения. Производството пред Административен съд-Варна е образувано по жалба от „Крамер Груп“ АД против срещу Решение № 214/27.11.2023г. на Директора на Териториална дирекция на НАП-гр. Варна, с което жалбата от „Крамер Груп“ АД против действията на публичния изпълнител, обективирани в съобщение изх.№ С 230003-111-0003386/15.11.2023г., с което е насрочена продажба чрез търг с тайно наддаване на преместваем търговски обект, находящ се в гр. Варна, „ул. Марин Дринов“ № 66, е оставена без разглеждане, поради липсата на предвиден законов интерес от обжалване. С оспореното пред настоящия съдебен състав определение, съдът е отменил дадения ход по съществото на делото, оставил е жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат е приел, че дружеството-жалбоподател не притежава качествата „длъжник“ или „трето задължено лице“ в изпълнителния процес, поради което не е налице възможност за него да атакува действията на публичния изпълнител. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. Дружеството-жалбоподател атакува законосъобразността на решение, постановено по реда на чл. 267, ал. 2, т. 6 ДОПК. Според нормата на чл. 268, ал. 1 от същия кодекс, право на жалба срещу него имат само длъжникът или взискателят, т.е от кръга на лицата, които разполагат с активна процесуална легитимация да обжалват решението на директора на ТД НАП, са изключени трети лица. Обоснован е решаващият извод на съда, че жалбоподателят не е активно легитимиран в производството по чл. 268 ДОПК, тъй като приложимият процесуален закон изключва правото на трето лице за изпълнителното дело обжалването по съдебен ред В конкретния случай, по делото е установено, че "Крамер Груп“ АД не е длъжник, нито взискател в образуваното изпълнително производство, а трето лице, което твърди, че е засегнато от изпълнението, тъй като претендира, че притежава самостоятелни права върху вещите, предмет на предстоящата публична продан. Законодателят е предвидил в нормата на чл. 269 от ДОПК специален иск за защита на трети лица, които не участват в изпълнителния процес и съответно не могат да защитят правата си чрез обжалване на засягащите ги действия на публичния изпълнител. Поради изложените съображения, настоящият състав намира, че Административен съд- Варна е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,