Определение № 2067 от 21.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1288/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба от Е. Велева против определение № 2035 от 09.11.2023 г., постановено по адм. дело № 1090/2022 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците – С. Тушева, К. Ангелов, В. Ангелова и А. Ангелов, в писмено становище, оспорват частната жалба. Молят обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по частните жалби. Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Благоевград оставя без разглеждане жалбата на Е. Велева против заповед № 2093/07.11.2022 г. на главния архитект на община Благоевград, с която на основание чл. 113 ЗУТ, е одобрен РУП за свързано застрояване между УПИ Х-3264, УПИ ІХ – 3265 и УПИ VІІІ – 3266, кв. 115 по плана на Благоевград с начин на застрояване свързано, с определени в заповедта параметри и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат съдът приема, че предмет на одобрения със заповедта РУП е УПИ Х-3264. Посочва, че графичната част на плана се отнася само за посочения урегулиран поземлен имот, като свързаното застрояване в съседния УПИ ІХ-3265 е съобразно действащия ПУП от 1992 г., поради което прави извод, че в случая не е налице хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ. Излага съображения, че спрямо жалбоподателката не са осъществени и изискванията на чл. 131, ал. 2, т. 2-5 ЗУТ. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Видно от оспорения административен акт, в т. ч. и графичната част към него, както и обяснителната записка е, че предмет на одобрения РУП са три УПИ, в.ч. и УПИ ІХ-3265. С приложената графична част към заповедта (л.272) е видно, че предмет на РУП са УПИ Х-3264, УПИ ІХ – 3265 и УПИ VІІІ – 3266, кв. 115 по плана на Благоевград (силует югозапад и силует югоизток), с посочени показатели на застрояването във всеки един от посочените УПИ. Фактът, че в УПИ Х-3264 е предвидено допълнително застрояване, извън свързаното, не обосновава извод, че останалите два УПИ не са част от разработката. Дали това допълнително застрояване е в съответствие с изискванията на закона е въпрос по съществото на спора, а не по допустимостта на оспорването. Следователно УПИ ІХ – 3265 е предмет на плана, поради което Е. Велева е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 ЗУТ и за същата е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед. Ето защо като прави извод в противния смисъл Административен съд – Благоевград постановява определение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,