Определение № 650 от 12.10.2011 г. на ВКС по т. д. № 1135/2010 г.

Производството е по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 8 от 11.01.2010 г. по гр. д. № 922/2009 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено постановеното от Хасковски окръжен съд решение № 77 от 10.07.2009г. по гр. д. № 140/2008 г. С първоинстанционния акт са отменени решенията на Общото събрание на съдружниците в същото дружество от 18.07.2008 г. за прекратяване на членствените правоотношения на съдружника П. З. Н. и за освобождаването му като управител. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно. Излага подробни съображения срещу извода на въззивния съд, че ищецът П. З. Н. е активно легитимиран да атакува решенията на процесното Общо събрание, тъй като към датата на провеждането му /18.07.2008 г./ същият е имал качеството съдружник в [фирма], [населено място], доколкото отправеното от него предизвестие за напускане на дружеството е било оттеглено преди изтичане на 3-месечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Според касатора, поради това, че е депозирана до дружеството, а не до Общото събрание и че не е била докладвана на същото, молбата на ищеца от 05.11.2007 г. за оттегляне на предизвестието му не е породила правни последици. В тази връзка е релевирано и оплакване за необоснованост на извода относно момента на подаване на посочената молба, като се твърди, че такава молба не е съществувала към отразената в нея дата и че същата е изготвена впоследствие. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК допускането на касационното обжалване се поддържа на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Като значим за конкретното дело е посочен въпросът: Следва ли оттеглянето на предизвестието на съдружника за напускане на дружеството да бъде отправено до Общото събрание на дружеството и да бъде разгледано от него. Ответникът по касация – П. З. Н. от [населено място] – поддържа становище за недопускане на касационното обжалване поради отсъствие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК, респ. за неоснователност на касационната жалба. Подробни съображения за това са изложени в писмен отговор от 18.11.2010 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния едномесечен срок по чл. 283 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване. За да потвърди първоинстанционното решение, с което е уважен предявеният от П. З. Н. иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна решенията на Общото събрание на съдружниците в [фирма], [населено място], проведено на 18.07.2008 г., въззивният съд е приел, че същите са незаконосъобразни, тъй като събранието е свикано в нарушение на чл. 139, ал. 1 ТЗ без да е изпратена писмена покана до ищеца. Като неоснователно решаващият състав е преценил възражението на ответника за липса на активна легитимация на ищеца, обосновано с твърдението, че към датата на процесното Общо събрание членственото правоотношение на ищеца вече е било прекратено поради изтичането на 3-месечния срок на отправеното от него предизвестие за напускане. В тази връзка съдът е приел, че предизвестието за напускане е било оттеглено от съдружника един ден преди изтичането на посочения срок с молба до дружеството от 05.11.2007 г., фактът на подаването на която е счетен за безспорно установен с оглед поредността на записванията по представения по делото входящ-изходящ дневник за кореспонденция на дружеството, отразен от съответното длъжностно лице. Съдебният състав е приел за ирелевантно за спора незнанието на останалите съдружници за оттеглянето на подаденото от ищеца предизвестие за прекратяване на участието си в дружеството и съответно за неоснователен направеният в тази връзка изричен довод от ответника по иска, като е изразил разбирането, че оттеглянето настъпва със самото постъпване на молбата на съдружника в търговското дружество. Настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато. Безспорно, поставеният от касатора въпрос се явява значим за изхода на конкретното дело и като такъв отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК за достъп до касационен контрол. По отношение на същия, обаче, не е осъществено поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Съгласно задължителните указания по т. 4 от Тълкувателно решение № 1от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, това основание е налице, когато се касае за приложение на законова разпоредба, която е неясна и се налага да бъде тълкувана и по която липсва съдебна практика, или когато, макар и непротиворечива, определена съдебна практика се преценява впоследствие като неправилна и като такава следва да бъде изоставена. В случая посочените предпоставки липсват. Наистина, Търговският закон не съдържа изрично разрешение на въпроса, до кого следва да бъде отправено оттеглянето на предизвестието на съдружника за напускане и необходимо ли е същото да бъде разгледано от Общото събрание на съдружниците. Отговорът на този въпрос, обаче, следва логично от нормите, регламентиращи правомощията на Общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, от една страна, и тези, уреждащи начините на прекратяване на участието в такова дружество, от друга страна /чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ и чл. 125, ал. 1 и 2 ТЗ/. Доколкото в компетентността на Общото събрание е само изключването на съдружници, а не и прекратяване на членството в останалите хипотези на чл. 125, ал. 1 ТЗ, в т. ч. и прекратяване с писмено предизвестие, то липсва основание да се изисква оттеглянето на предизвестието да бъде отправено до този орган и да бъде разгледано от него. Поради изложените съображения касационното обжалване не следва да бъде допуснато. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК