Определение № 368 от 01.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2087/2008 г.

Производството е по чл. 274, ал.1, т.1 вр. с ал.2, пр.2 ГПК. М. С. Н. е подал частна жалба срещу разпореждане от 25.08.2008 г. по гр.д. № 122 от 2008 г. на Силистренския окръжен съд, с което е върната касационна му жалба срещу решение № 94 от 30.06.2008 г. по същото гражданско дело поради не посочване в определения срок на основания за допускане на касационна проверка на решението в хипотезите на чл.280, ал.1 ГПК. В частната си жалба не сочи причините поради които намира, че разпореждането е неправилно, а подържа, че следва да се допусне касационна проверка защото с него съдът се е произнесъл по материално правния въпрос за собствеността на посоченият в исковата молба имот, който е предмет на делото. Намира, че са налице основанията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Ответниците К”В” и Н. Н. М. не са депозирали становище по подадената частна жалба. Настоящия състав на ВКС намира, че частната жалба е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, с който се прегражда съдебното производство и в законоустановеният едноседмичен срок, но разгледана по същество е неоснователна. С разпореждане от 25.08.2008 г. по гр.д. № 122 от 2008 г. на Силистренския окръжен съд е върнал касационна жалба срещу решението на въззивната инстанция по съществото на спора по ревандикационният иск защото е намерил, че в даденият седмичен срок жалбоподателя не е представил изложение на основанията за допускане на касационна проверка на решението. В разпореждането за оставяне на делото “без движение” Силистренския окръжен съд е дал изчерпателни и подробни указания, в които посочва защо жалбата е нередовна и как следва да се приведе в съответствие със закона. Това разпореждане е съобщено на жалбоподателя но в даденият му седмичен срок недостатъците не са отстранени в съответствие с изискването на чл.284 ГПК. Съобщението е връчено лично на М. С. Н. на 13.08.2008 г. В касационната жалба е допуснато смешение между основанията за допускане на касационно обжалване и основанията за неправилност на решението, посочени в чл.281, т.3 ГПК, което въпреки конкретните указания не е отстранено. Само схематичното посочване на текста на закона въз основа на който следва да се допусне факултативното касационно обжалване, без посочването на конкретните фактически обстоятелства, които го обуславят не е достатъчно за да се приеме, че жалбата отговаря на изискването на чл.284, ал.1, т.3 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,