Решение № 9299 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3863/2010 г.

Решение № 9299 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3863/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на Людмила Любенова Теодорова от гр. София, на "НЮ БОЯНА ФИЛМ" АД със седалище и адрес на управление в гр. София и на Ангел Антонов Радованов, Борислав Антонов Радованов, Ели Енчева Костова, Атанас Енчев Енчев, Силвия Николова Стоянова, Емил Николов Георгиев, Георги Стефанов Николов, Станка Георгиева Николова, Иван Кръстанов Тасев, Красимир Иванов Тасев, Илия Найденов Миков, Лилия Найденова Христова и Карамфилка Борисова Божкова, всички със съдебен адрес в гр. София, срещу Решение № 85/25.01.2010 г., постановено по адм. д. № 6391/2007 г. на Административен съд - София-град, като в тях се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се обезсили и се прекрати образуваното производство, респ. да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета на СО - район "Витоша". Ответникът СО - район "Витоша", чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за основателност на касационните жалби. Ответникът "Вачи" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са основателни и предлага да се уважат. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на "Вачи" ЕООД, мълчаливия отказ на кмета на СО - район "Витоша" по искането на дружеството по молба вх. № 7000-2592/15.11.2007 г. за издаване на заповед по реда на чл. 192 ЗУТ и върнал преписката за изрично произнасяне от административния орган по това искане. За да постанови решението си съдът приел, че дружеството жалбоподател е собственик на сгради, до които няма достъп, тъй като имотът, върху които те са изградени, е чужда собственост, че със собственика на земята не са постигнали съгласие, поради което кметът следва да се произнесе изрично дали да уважи искането или с издаване на заповед за прокарване на право на преминаване. Приел също така, че жалбата е допустима, по допустимо искане. Решението е допустимо, постановено по допустима жалба. "Вачи" ЕООД е подал искане за издаване на заповед от кмета на района, по която молба е последвал мълчалив отказ, поради което е активно легитимиран да оспорва този отказ пред съда. Освен това жалбата срещу него е подадена в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, като едномесечния срок за произнасяне от административния орган е изтекъл на 15.12.2007 г., /който макар и събота е бил обявен за работен ден/, с оглед разпоредбата на чл. 57, ал. 5 АПК, на която дата е настъпил мълчаливия отказ. Жалбата срещу него е постъпила направо в съда на 19.12.2007 г., поради което е подадена в срок. Като се има предвид изложеното, както и изложеното от административния съд относно допустимостта на жалбата и образуваното административно производство, които настоящата инстанция споделя изцяло, не са налице допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано. По делото няма спор, че "Вачи" ЕООД е собственик на три сгради, намиращи се върху чужд недвижим имот. Чл. 192 ЗУТ е приложим за учредяване на право на преминаване през чужд поземлен имот, за да се стигне до своя поземлен имот и не урежда случаите, когато се касае на смесена собственост - притежател на сграда не е собственик на имота, върху който тя е построена. Това се извлича от внимателния прочит и тълкуване на чл. 192, ал. 2, във връзка с ал. 1 ЗУТ, в която алинея е записано "когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти....", поради което настоящия случай не попада в хипотезата за уреждане на достъпа до собствените сгради по този ред. § 5, т. 2 ДР на ЗУТ е посочил по смисъла на ЗУТ какво се разбира под думите "поземлен имот", а именно, че е част от територията, определена с граници съобразно правото на собственост, поради което сградите не са поземлени имоти и достъпът до тях, когато са изградени в чужд поземлен имот, не може да се уреди по поискания ред. Като се има предвид изложеното решението е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и е необосновано, поради което са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Следва решението да се отмени и тъй като, с оглед изложеното, мълчаливият отказ е законосъобразен, следва да се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу него. Претендираните разноски от касационната жалбоподателка Людмила Любенова Теодорова са доказани в размер на 505 лв. за касационната инстанция, а за първата инстанция - 260 лв. /л. 88 и л. 325/ или общо следва да й се присъдят 765 лв. На останалите касационни жалбоподатели, физически лица, представлявани от адв. Йотов следва да се присъдят разноски само за първата инстанция, а именно 450 лв., плюс 4 лв., плюс 304 лв., /документи на л. 238, 249, 351 и 352/ или общо в размер на 758 лв. За касационната жалба не са представяни доказателства да са направени разноски. Разноските следва да заплати "Вачи" ЕООД.