Решение № 7593 от 19.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4455/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Евро Сълюшънс" ЕООД със седалище в гр. София против решение 361 от 4.04.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. КЗК-91/06.02.2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F444870/21.12.2023 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка при условията на финансов лизинг на 5 броя комбинирани багер-товарачи за нуждите на "Водоснабдяване и канализация ЕООД - Благоевград". В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира и отмяна на решението на КЗК и разрешаване на спора по същество с отмяната на решението на възложителя в обжалваната му част. Иска се присъждането на съдебни разноски съобразно представен в съдебно заседание списък. Ответникът- управителят на Водоснабдяване и канализация ЕООД- град Благоевград не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК е решение F444870/21.12.2023 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка при условията на финансов лизинг на пет броя комбинирани багер-товарачи за нуждите на "Водоснабдяване и канализация ЕООД - Благоевград". Наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на решението са свързани с поставени от възложителя изисквания в техническата спецификация ( позиции от 1 до 10), които се явяват ограничителни и насочват към определена марка и модел машини от процесния вид. Според жалбоподателя, при направено сравнение на машини от 13 производителя, предлагани на българския пазар, се установява, че само два модела на една марка комбинирани багер товарачи отговаря на поставените изисквания. Във връзка с твърденията си, че съвкупността на поставените от възложителя изисквания към параметрите на превозните средства насочва към конкретни марка и модел машини, жалбоподателят е поискал КЗК да извърши проучване сред основните търговци и/или вносители на комбинирани багер-товарачи или назначаването на техническа експертиза, които да установят посоченото по-горе твърдение. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Евро Сълюшънс ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че възложителят не е извършил нарушение на ЗОП, тъй като не са посочени точни и дефинитивно определени стойности на голяма част от техническите особености, а сами по себе си спорните параметри не характеризират конкретен производител, продукт или търговска марка. Постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. При постановяването му Комисията не е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила като е оставила без уважение искането за назначаване на техническа експертиза. Чл. 208, ал. 1 от ЗОП предвижда, че в производството пред КЗК освен писмени и устни доказателства се допускат и експертни становища. Съобразно правилото на чл.195, ал.1 от ГПК, приложим на основание чл.214 от ЗОП във връзка с чл.171, ал.2 от АПК, вещо лице се назначава по искане на страната или служебно, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В конкретната хипотеза КЗК обосновано е приела, че по преписката е налична необходимата информация за изясняване на фактическата обстановка, поради което отказът да назначи експертиза не представлява и нарушение на административнопроизводствените правила. В случая спорът между страните е от правно естество и касае преценката доколко въведените от възложителя изисквания се отразяват на свободната и лоялна конкуренция, равнопоставеността и недопускане на дискриминация като основни принципи, въведени в ЗОП. Касационната инстанция намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че КЗК не е извършила задълбочен анализ дали възложителят не е упражнил превратно правомощията си в условията на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона. На възложителите на обществените поръчки е предоставено изключително правото сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен. С оглед на това те могат да определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, посочвайки ги в техническата спецификация. Съобразно даденото в §2, т.54, б.б от ДР на ЗОП легално определение, при обществените поръчки за доставки или услуги техническата спецификация е документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. След като при определяне на изискваните характеристики в техническата спецификация възложителят действа в пределите на законово предоставената му оперативна самостоятелност, то и преценката му какви технически характеристики биха удовлетворили нуждите му, се извършва по целесъобразност и не подлежи на контрол в тази насока. В случаите, в които административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, контролът за законосъобразност, упражняван от КЗК, се ограничава в пределите, установени в чл.169 от АПК- дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. По отношение на твърденията за допуснати от възложителя нарушения на ЗОП в касационната жалба се повтарят изцяло доводите, съдържащи се в жалбата, с която е сезирана КЗК. На тях вече комисията е отговорила, като правните й изводи се споделят от настоящия състав. Поради това и на основание чл.221, ал.2, предл. последно от АПК във връзка с чл.216, ал.7 от ЗОП съдът препраща към тях. Чл. 49, ал. 1 от ЗОП, тълкуван във връзка с чл. 48 от същия закон, определя, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Цитираната норма съответства на прогласения в чл. 2, ал. 2 от ЗОП принцип, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Ето защо преценката дали е налице нарушение на чл.49, ал.1 от ЗОП зависи изцяло от обстоятелството дали поставените от възложителя изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците и кумулативно- дали са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Обосновани и законосъобразни са изводите на КЗК, че техническите характеристики на процесните машини, а именно обем на двигателя; въртящ момент на двигателя, дебит на хидравличната помпа, сами по себе си не навеждат към конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира средствата, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би могло да доведе облагодетелстване, респ. елиминиране, на определени лица или някои продукти. Поставените от възложителя изисквания не са определени в абсолютни величини, а е посочен минимумът, на който следва да отговарят предложените машини по отношение на конкретния показател. Досежно поставеното изискване за типа на хидравличната помпа, възложителят изрично е предвидил, че може да бъде предложен и еквивалент на изискваната аксиално-бутална помпа. Ето защо изводът на Комисията, че не е налице необосновано ограничаване на участието на лица в обществената поръчка, респективно нарушение на принципите, прогласени в чл. 2 от ЗОП и изисквания на чл. 48 и чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, се явяват обоснован и законосъобразен. Обжалваното решение, постановени при тези изводи, не страда от изтъкнатите в жалбата пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.