Определение № 1315 от 06.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 433/2024 г.

Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София град и Административен съд Варна кой е компетентния съд според правилата за местна подсъдност да разгледа жалба на И. Брус, гражданка на Украйна, с предоставена временна закрила в Република България, с настоящ адрес в гр. Варна, с регистрационна карта на чужденец, с предоставена временна закрила в Република България, чрез адвокат П. Желев от САК, срещу Заповед № ЗСПД/Д-В/27678/18.10.2023г. на Директора на дирекция Социално подпомагане Варна. Със заповедта се отказва отпускане на еднократна помощ за ученик. Жалбата е подадена в Административен съд Варна с доводи за незаконосъобразност с искане за отмяната й. По така подадената жалба Административен съд Варна с Определение № 3344 от 21.11.2023г. по адм. дело № 2529/2023г. е приел, че делото е подсъдно за разглеждане от Административен съд София град с мотивите, че оспорващата е с постоянен адрес в чужбина, което е в хипотезата на чл. 133, ал. 1, излечение второ АПК. Предвид горното е прекратил производството и изпратил делото по подсъдност на Административен съд София град. Административен съд София град е образувал адм. дело № 11255/2023г., по което с Определение № 268 от 9.01.2024г. е повдигнал спор за подсъдност пред Върховен административен съд. Приел, че е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изречение второ АПК, определяща подсъдност на Административен съд Варна. Приел, че липсват данни, че оспорващата има адрес в чужбина, понятието чуждо гражданство не е равнозначно с наличие на адрес в чужбина по смисъла на чл. 133, ал. 1, изр. второ АПК. Наред с това е отчел качеството на лицето, на което е предоставена временна закрила по ЗУБ, с оглед на което понятието адрес в чужбина е лишено от правен смисъл, тъй като този адрес жалбоподателката е била принудена да напусне. С оглед разпоредбите на специален закон ЗУБ на тези лица с временна закрила се издава регистрационна карта, която отразява настоящия адрес и зоната, определена от Председателя на ДАБ. С оглед приложението на международното право в съчетание с националното законодателство е прието, че приложимата разпоредба за определяне на подсъдността е чл. 133, ал. 2, изр. второ АПК, като делото следва да се разгледа по седалището на органа, издал акта, като в случая то е идентично с настоящия адрес на жалбоподателката. За да разреши спора за подсъдността Върховен административен съд, шесто отделение констатира следното: Установените с доказателства факти, относими към въпроса за подсъдността за разглеждане на жалбата са правилно преценени от Административен съд София град. Хипотезата, която възниква следва да бъде разгледана и преценена с оглед на нормите на ЗУБ, като специален закон и с приложението на АПК, като се отчете, че е неприложима разпоредбата на чл. 133, ал. 1, изр. второ АПК и е адекватно приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. второ АПК. Предвид изложеното компетентен да разгледа жалбата е Административен съд Варна, на когото делото следва да се изпрати. Воден от горното Върховен административен съд, шесто отделение