Определение № 1216 от 16.04.2025 г. на ВКС по т. д. № 173/2025 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба (наименована „частна жалба“) на „Арменец“ ЕООД със седалище в [населено място], „Планински капитал“ ООД със седалище в [населено място] и Алина Долгалева от [населено място] - всички чрез адв. А. Х. от АК Благоевград, срещу определение № 2138 от 26.08.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1013/2024 г. на Апелативен съд - София. Определението е обжалвано в частта, с която е отменено определение № 16 от 11.01.2024 г. по т. д. № 176/2021 г. на Окръжен съд - Благоевград в частта, с която са оставени без разглеждане като недопустими предявените от „Еделвайс мениджмънт“ ООД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД против „Планински капитал“ ООД за прогласяване нищожност на решение на едноличния собственик на капитала на „Арменец“ ЕООД от 20.10.2021 г., иск с правно основание чл.74 ТЗ против „Планински капитал“ ООД за оспорване като незаконосъобразно на решение на едноличния собственик на капитала на „Арменец“ ЕООД от 20.10.2021 г. и иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.26 ЗЗД против „Арменец“ ЕООД и Алина Долгаева за прогласяване нищожност на решение на едноличния собственик на капитала на „Арменец“ ЕООД от 20.10.2021 г., и е прекратено производството по делото, като исковото производство е върнато на Окръжен съд - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на отстраняване на нередовност на искова молба с вх. № 10277/26.10.2021 г. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на постановеното от въззивния съд определение и се прави искане за неговата отмяна в обжалваната част. Допускането на касационно обжалване се поддържа на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК с твърдения, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с посочена практика на ВКС - задължителна и казуална, по значими за изхода на делото въпроси „Изключеният съдружник има ли право да участва във взимането на решения на дружеството от датата на изключване до датата на отмяната на решението с влязъл в сила съдебен акт и тази отмяна има ли обратно действие; Допустимо ли е привнасянето на основания, регламентирани от общия граждански закон, по правоотношения, регламентирани от специалния закон - lex specialis derogate legi generali, и следва ли критериите за допустимост на главния иск да се простират и по отношение на исковете, предявени при условията на евентуалност“. Ответникът по частната касационна жалба „Еделвайс мениджмънт“ ООД със седалище в [населено място], представляван от адв. М. А. от АК Благоевград, оспорва жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна, и изразява становище за недопускане на обжалваното определение до касационен контрол по съображения в писмен отговор, подаден в срока по чл.276, ал.1 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото намира, че макар да е подадена от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК, частната касационна жалба е недопустима поради следното: Съгласно чл.274, ал.3 ГПК, когато са налице предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2, на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. Предмет на обжалване с частната касационна жалба на „Арменец“ ЕООД, „Планински капитал“ ООД и Алина Долгаева е частта от определението на Апелативен съд - София по в. ч. гр. д. № 1013/2024 г., с която е уважена подадената от „Еделвайс мениджмънт“ ЕООД частна жалба срещу преграждащата развитието на първоинстанционното дело - т. д. № 176/2021 г., част от определение на Окръжен съд - Благоевград и делото е върнато на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия. Постановеното от въззивния съд определение не потвърждава преграждащото действие на определението на първоинстанционния съд, а чрез неговата отмяна създава условия за развитие на исковия процес и с оглед на това, по аргумент за обратното от чл.274, ал.3, т.1 ГПК, не подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд. Определението на въззивния съд не подлежи на обжалване и по силата на чл.274, ал.3, т.2 ГПК, тъй като не разрешава по същество други производства и не прегражда тяхното развитие. Поради необжалваемостта на определението подадената частна касационна жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение