Определение № 9737 от 12.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6440/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Етажна собственост/ЕС/ на [улица]София, чрез Г.- Н. Е. Н. -председател на ЕС, срещу Определение № 3771/10.04.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело № 490/2024 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на етажната собственост срещу Разпореждане № ПР-ПБЗН-СД-6-8-8/28.06.2022г.,издадено от инспектор IV степен в сектор „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ към Шеста РСПБЗН-СДПБЗН- София и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита, че постановено в закрито съдебно заседание от 22.01.2024 г. разпореждане на съда не е надлежно връчено. Твърди също така, че незаконосъобразно съдът е оставил без движение производството по делото, давайки указания за отстраняване нередовности на жалбата, каквито не съществуват. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Инспектор IV степен в сектор „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ към Шеста РСПБЗН-СДПБЗН- София- редовно призован не взема становище. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави без разглеждане жалбата на представляващият етажната собственост и прекрати производството по адм. дело № 490/2024 г. АССГ, съдът е приел, че не са изпълнени дадените с разпореждане от 22.01.2024 г. указания към жалбоподателят. С разпореждането, в бланкетен вид, съдът сочейки сигнатурата на оспореният административен акт и факта, че разпореждането съдържа констатации в 6 пункта и конкретни разпореждания към жалбоподателят е приел, че жалбата, с която е инициирано съдебното производство съдържа нередовности- неустановимо е предметът на спора/ в цялост или частичност се оспорва актът/, както и следва да бъдат посочени конкретни съображения по всяко от оспорените части на разпореждането. При постановяване на разпореждането съдът не е съобразил, че по разглежданата от него жалба е постановен първоинстанционен съдебен акт, отменен от Върховния административен съд. В задължителните указания на касационния съд – изрично е посочено, че при новото разглеждане първоинстанционния съд следва да се произнесе по всички разпореждания на административния орган, подробно описани в шест пункта. Ценейки и анализирайки първоначално подадената жалба по несъмнен и безспорен начин се извежда изводът, че предмет на оспорване е разпореждането в неговата цялост с основания за нищожност и незаконосъбразност, сочени в жалбата. Също така следва да се отбележи, че съдът е прекратил производството по делото, в разрез с правилата за връчване на съобщения и книжа, уредени в АПК. Изрично, в жалбата до съда /лист 6 от първоначалното разглеждане на делото пред АССГ/ е посочен съдебен адрес: адреса на Етажната собственост – София, [улица]. При извършен преглед на призоваванията и връчванията извършвани в хода на съдебното производство се констатира произволен избор на призоваване на жалбоподателят- на соченият съдебен адрес; чрез пълномощник- физическо лице; чрез надлежно упълномощен процесуален представител- адвокат/без изрично упълномощаване за съдебен адресат/. Разпореждането, с което жалбата е оставена без движение – не е изпратено за връчване на изрично соченият съдебен адрес за призоваване, а е връчено на пълномощника адвокат. По изложените съображения оспорваното определение, като неправилно ще следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение