Определение № 8681 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6889/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Плевен 2023“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. „Редута“ № 2, подадена чрез процесуалния представител адв. О. Лазаров, против определение № 611 от 06.06.2024 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК - 452/2024 г. Частният жалбоподател оспорва извода на Комисията относно необходимостта от допускане на предварително изпълнение на процесния акт на възложителя, като твърди, че обжалваното определение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излага становище, че в случая не са налице обстоятелства в обхвата на чл. 205, ал. 4 ЗОП, тъй като не е установена необходимост или обстоятелство от особена важност, налагаща да се осигури живота и здравето на гражданите или да се защитят важни обществени интереси. Счита, че не е налице спешност, за да се осигури транспортна свързаност в сочените пътни участъци. Претендира отмяна на обжалваното определение на КЗК. С частната жалба се релевира искане за присъждане на разноските в частното съдебно производство, като е направено възражение за прекомерност на евентуално претендирани от насрещните страни такива. По делото е постъпило писмено възражение от Консорциум "Сторгозия 2023", със седалище и адрес на управление в гр. Ловеч, Северна индустриална зона, ул. „Баховско шосе“ № 24, подадено чрез упълномощен адвокат В. Герджиков, с което оспорва основателността на частната жалба. Направено е възражение за прекомерност на претендираните от частния жалбоподател разноски в частното съдебно производство. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд в настоящия си съдебен състав намира частната жалба на „Плевен 2023“ ДЗЗД за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение № 611 от 06.06.2024г. на КЗК е допуснато предварително изпълнение на решение № D33484914 от 21.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 - ОПУ Видин; Обособена позиция № 2 - ОПУ Враца; Обособена позиция № 3 - ОПУ Монтана; Обособена позиция № 4 - ОПУ Ловеч; Обособена позиция № 5 - ОПУ Плевен“, в частта по обособена позиция № 5 - ОПУ Плевен, открита с Решение № F328984 от 10.02.2023 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00044-2023-0014. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че в конкретния случай следва да допусне предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, тъй като това би защитило в по-голяма степен обществения и национален интерес, който следва да има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателя. Органът по преразглеждането е акцентирал на обстоятелството, че изцяло в тежест на възложителя е, при отправяне на искане за допускане на предварително изпълнение на акт, който е в процес на обжалване, да съобрази разпоредбата на чл. 215, ал. 5 ЗОП, регламентираща, че ако бъде установена незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител, КЗК налага санкция в размер до 10 % от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, ако при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. След извършения фактически и правен анализ на основание чл. 205, ал. 3 и ал. 4 ЗОП във връзка с чл. 205, ал. 1 ЗОП Комисията е преценила, че възложителят е изпълнил задължението да мотивира искането си и да представи доказателства в подкрепа на твърденията си - към искането на възложителя са приложени Договор № РД-37-63/27.10.2022 г. и допълнителни споразумения от 18.10.2023 г. и от 03.05.2023 г. към него; Договор № РД-38-12/29.04.2020 г. и допълнително споразумение към него от 03.11.2022 г. и от 17.05.2022 г.; извлечение за финансов ресурс; извършени дейности за зимно поддържане за сезон 2020/2021 г., сертифицирани до 20.10.2021 г., за необходимостта от поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища и автомагистралите на територията на цялата страна, включително и за територията на ОПУ- Плевен, с цел осигуряване безопасността на гражданите, ползващи се от процесния пътен участък. Оттук е изведено заключение, че за възложителя е от особената важност да осигури своевременно изпълнител на включените в предмета на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка дейности, посредством който да може навременно и законосъобразно да изпълнява вменените му от закона действия по компетентност. Подчертано е, че значимостта на засегнатия интерес и неограничения брой лица, които засяга процесното решение по обжалваната обособена позиция обуславя изключително високата степен на обществена значимост на своевременното изпълнение на специфичния предмет на обществената поръчка. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че е сезирана с жалба № ВХР-1013/29.05.2024 г., подадена от ДЗЗД „Пътно поддържане Плевен 2023“, предявена против Решение № D33484914 от 21.05.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на територията на Северозападен район, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 - ОПУ Видин; Обособена позиция № 2 - ОПУ Враца; Обособена позиция № 3 - ОПУ Монтана; Обособена позиция № 4 - ОПУ Ловеч; Обособена позиция № 5 - ОПУ Плевен“, с която оспорва отстраняването си от участие в процедурата по обособена позиция № 5 - ОПУ Плевен. Не е спорно обстоятелството, че в писмено становище, входирано в КЗК с вх. № към КЗК – 452/06.06.2024 г., на основание чл. 205, ал. 1 ЗОП, възложителят е заявил особено искане за допускане на предварително изпълнение на обжалваното по производството решение за определяне на изпълнител, в което е изложил подробни аргументи в подкрепа на твърденията си. В мотивите на оспореното определение КЗК правилно е тълкувала и приложила относимата норма на чл. 205, ал. 4 ЗОП, по силата на която Комисията допуска предварително изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът и здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. КЗК законосъобразно и обосновано е възприела като основателни твърденията на възложителя във връзка със специфичния предмет на обществената поръчка по всяка една от обособените позиции, който включва изпълнението на дейности, които са свързани с извършването на строителни и монтажни работи, чрез които строежите се поддържат по смисъла на § 5, т. 40 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ) и действащата нормативна уредба, включително текущ ремонт по смисъла на §5, т. 43 от ДР на ЗУТ и Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; текущо поддържане по смисъла на Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; превантивно поддържане по смисъла на Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации, целящи незабавно възстановяване на минимално ниво на обслужване след възникване на аварийни ситуации (свлачищни явления, срутвания, изравяния, разрушения на мостови съоръжения, лавини, ситуации в резултат на бедствия, авария и/или природни явления и други); зимно поддържане по смисъла на Наредба № РД-02-20-19 от 12 ноември 2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата; дейности, свързани с извършването на строителни и монтажни работи по смисъла на § 5, т. 42 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ДР на ЗУТ) и действащата нормативна уредба, определени с конкретни параметри в Приложение А към документацията за обществената поръчка. КЗК се е съобразила с твърденията на възложителя и представените от него доказателства – Договор № РД-37-63/27.10.2022 г. и допълнителни споразумения от 18.10.2023 г. и от 03.05.2023 г. към него; Договор № РД-38-12/29.04.2020 г. и допълнително споразумение към него от 03.11.2022 г. и от 17.05.2022 г.; извлечение за финансов ресурс; извършени дейности за зимно поддържане за сезон 2020/2021 г., сертифицирани до 20.10.2021 г., както и доклади от работна група на ДНСК и ресорни дирекции при АПИ, че дейностите по ремонт и поддръжка на процесния участък от републиканската пътна мрежа, включен в обособена позиция № 5 са обезпечени до сключване на договор с участник, определен за изпълнител в резултат на проведена процедура по реда на ЗОП или до изчерпване на финансовия ресурс по договора, в зависимост от това кое обстоятелство настъпи първо, а предвид крайно недостатъчния финансов ресурс, нормалната му експлоатация е затруднена и ще се създадат критични ситуации с опасност за живота и здравето на населението, както и се нанасят допълнителни щети на пътя, изразяващи се в деформация и изнасяне /цялостно изчезване/ на асфалтовото покритие, компрометирани съоръжения, отводнителни канали и други. При тези данни КЗК правилно е счела, че в конкретната хипотеза е необходимо допускане на предварително изпълнение на оспореното решение на възложителя по процесната обособена позиция. Комисията е съобразила, че допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител преди окончателното приключване на спора относно законосъобразността на този акт, е изключение, което следва да се осъществи с оглед избягването на сериозни негативни последици за обществото. Обсъждайки доводите на спорещите страни, КЗК е приела, че в случая регламентираните в текста на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни условия за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт на възложителя са налице, защото може да се изведе обоснован извод за наложителността от допускане на предварително изпълнение на процесното решение на възложителя в обжалваната му част, тъй като са налице обстоятелства, които биха могли да доведат до реална опасност от засягането на особено важни обществени интереси и да последват значителни и труднопоправими вреди от закъснението на изпълнението. За съда е безспорно, че дейностите по ремонт и поддържане на пътната инфраструктура, включени в предмета на конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка, са от изключителна важност за обществото, понеже чрез тях се осигурява безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура и осъществяването на транспортните връзки в съответния район на страната. В случая Комисията правилно се е позовала на разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от Закона за пътищата, според която Агенция "Пътна инфраструктура" организира провеждането на обществените поръчки за проектиране, оценки на въздействието върху пътната безопасност и одити за пътна безопасност, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за научно-приложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата. Своевременното осъществяване на визираните правомощия и задължения на възложителя, свързани с изпълнението на описаните дейности, е от особена значимост за възложителя, предвид разпоредбите на Закона за пътищата, и за обществото като цяло, включващо неограничен брой ползватели на пътната инфраструктура, доколкото при ненавременно извършване на възстановителните работи или при аварийни ситуации на републиканските пътища, ще се постави в опасност живота и здравето на гражданите, с оглед реалната възможност за настъпване на тежки произшествия. Ето защо общественият интерес, който подлежи на защита е пряка функция от обществените отношения, които се отличават с особена важност и засягат неограничен брой лица – български и чуждестранни физически и юридически лица, държавни и местни органи и организации, поради което неизвършването на процесните ремонтни дейности и поддръжка би затруднило придвижването на лицата и поставило в риск от увреждане използваното транспортно средство, както и живота и здравето на придвижващите се лица. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба пороци - отменителни основания. Претенцията на частния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна предвид изхода на спора. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд,