Определение № 10188 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1340/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 229 и чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на “Би Ен Ви 4” ЕООД, подадено чрез адвокат Й. Лалова, за допълване на Определение №1608 от 12.02.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело №1340/2024 г., в частта за разноските. Искателят твърди, че съдът е пропуснал да присъди своевременно поисканите разноски в производството по делото за платено адвокатско възнаграждение и допълва, че макар подадената частната жалба от Агенция "Пътна инфраструктура" да е била оставена без разглеждане, подаденият към нея отговор е станал повод за извършване на разноски от страна на дружеството. Твърди, че направените разноски за адвокатско възнаграждение са претендирани своевременно, като доказателства за това са били представени ведно със списък на разноските, подадени заедно с отговор на подадената частна жалба. Моли съда да допълни определението си, като му присъди направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът по искането – Агенция "Пътна инфраструктура" изразява становище за неоснователност на искането по подробно изложени съображения, подкрепени с посочена съдебна практика на ВАС по сходни казуси. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди изложеното в искането и доказателствата по делото, намира следното: Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК ВКС, липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските. Искането за допълване на определението в частта за разноските е подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е допустимо, но е неоснователно. С Определение №1608 от 12.02.2024 г. по адм. д. №1340/2024 г. на ВАС, VII отд. е оставено в сила протоколно определение от 21.11.2023 г. на Административен съд – Ловеч по КАНД №132/2023 г., с което на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 228 и чл. 144 АПК, е спряно производството по делото. Противно на изложеното от искателя, съдът не е оставил без разглеждане подадената от Агенция “Пътна инфраструктура” жалба, а е оставил в сила протоколно определение на АС – Ловеч, с което производството по делото е спряно до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз по дело С-61/2023 г. Видно от доказателствата по делото, от страна на дружеството “Би Ен Ви 4” ЕООД не е подаден отговор по частна жалба на АПИ, по повод на която е постановено определението от 12.02.2024 г., чието допълване в частта на разноските се иска. По делото не е наличен и друг документ изхождащ от дружеството, с който да е направено изрично искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, нито са представени доказателства за реално направен разход за адвокатско възнаграждение. Страната не е сезирала съда, постановил определението, чието допълване се иска, с искане за присъждане на разноски. Предвид гореизложеното, искането за допълване на определението, в частта за разноските като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,