Решение № 3435 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5749/2015 г.

Решение № 3435 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5749/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на ЕТ "Точно време ИТ - Илко Тодоров", гр. София, против решение № 1932 от 24.03.2015 г., постановено по адм. д. № 11763/2014 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу заповед № РД-0908-19/13.11.2014 г. на кмета на район "Сердика" - СО, в частта, в която търговецът е отстранен от участие в конкурса за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост - за позиция № 4 "Часовникарски услуги" по схема № 5. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че е представил всички изискуеми документи съгласно утвърдените конкурсни документи. Повторно излага съображения за допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на конкурса. Иска отмяна на съдебното решение, ведно със законните последици. Ответникът кметът на район "Сердика" при Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Ответниците "Милтрон" ЕООД и ЕТ "Людмила Иванова-98" не изразяват становища. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба по наведените в нея доводи за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е приел, че кметът на район "Сердика", редовно упълномощен от кмета на Столична община, е обявил, провел и приключил законосъобразно конкурс за отдаване под наем за срок от десет години на имоти - публична общинска собственост, представляващи терени за разполагане на преместваеми търговски обекти по одобрени схеми на района, между които и схема № 5 - за разполагане на 6 броя преместваеми обекти. С нарочна заповед кметът на района е утвърдил конкурсната документация. Предвид приетите условия за провеждане на конкурса, с него са въведени изисквания към кандидатите, при неизпълнение на които същите се отстраняват от участие в конкурса. Тези релевантни обстоятелства са подробно обсъдени от първоинстанционния съд и кореспондират с доказателствата по делото. Органът по провеждане на конкурса е приел, че отсъствието на обстоятелствата по т. 2 и т. 3 от Раздел II се удостоверява с декларация по т. 5 от Раздел II. Жалбоподателят е подал оферта с вх. № РД-70-20/8.10.2014 г. за позиция № 4 по схема № 5. След проверка редовността на подадените от участниците документи съгласно утвърдените условия и конкурсна документация, жалбоподателят е отстранен от участие в конкурса поради непредставяне на документ, удостоверяващ липсата на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, с което е нарушено изискването на Раздел V, т. 1.2 от Условията за провеждане на конкурса. Кандидатът не е представил и декларация за обстоятелствата, съгласно изискването на т. 5, вр. с т. 3.4 от Раздел V на Условията. Съгласно чл. 8 от Закона за общинската собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, като ал. 2 предвижда, че редът за извършване на съответните действия по управление или разпореждане се определя с наредба, приета от общинския съвет. На основание чл. 30, ал. 3, вр. с чл. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет, отдаването под наем на нежилищни имоти - частна общинска собственост, се извършва след конкурс, въз основа на решение на СОС и заповед на кмета на Столична община. Чл. 3, ал. 3 от Наредбата нормира възможност кметът на СО да делегира на кмета на съответния район правомощията си по утвърждаване на конкурсната документация, провеждане на конкурса и сключването на договор със спечелилия конкурса участник. Първоинстанционният съд е обсъдил относимите факти и обстоятелства по спора. Установил е, че със заповед № РД-09-08-88/19.08.2014 г. на кмета на Столична община е открит конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на нежилищни имоти, частна общинска собственост, за разполагане на преместваеми обекти по одобрена схема за район "Сердика", като е възложил на кмета на района да утвърди конкурсната документация, проведе конкурса и класира участниците. Съдът е проследил и проверил спазването на изискванията на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси за откриването на конкурса, утвърждаване на конкурсната документация и условията за провеждане на конкурса, обявяването му и процедурата по неговото провеждане. Фактическите установявания на съда кореспондират с приложените по делото доказателства. Правилен е изводът, че е спазена разписаната в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет процедура. От кмета на район "Сердика" е утвърдена конкурсна документация и критерии за оценка на кандидатите. Определен е персоналният състав на комисията по оценка на постъпилите предложения. Констатациите на комисията са обективирани в изготвен протокол. За позиция 4 от одобрената схема № 5 са кандидатствали "Милтрон" ЕООД и ЕТ "Людмила Иванова-98". До класиране е допуснат ответника "Милтрон" ЕООД, като дружеството-касатор не е допуснато до следващия етап, тъй като е констатирана непълнота на представените документи - документ, удостоверяващ липсата на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК и декларация за обстоятелствата, съгласно изискването на т. 5, вр. с т. 3.4 от Раздел V на Условията. В съответствие със закона и доказателствата по делото съдът е заключил, че волеизявлението на органа за недопускането на търговеца до оценка на ценовото предложение, тъй като не е представил изискуем документ - декларация по т. 5 от раздел V на Условията, е законосъобразно. Кандидатът не отговаря на предпоставките за допустимост на предложението, поради което не е допуснат до класиране за обекта, за който е кандидатствал. Представянето на декларацията по т. 5 от Условията е заложено с одобряването на конкурсните документи. При тези данни съдът е извел обосновани изводи за непълнота на документите на жалбоподателя като участник в процедурата по провеждането на търга и законосъобразност на оспорения административен акт. Жалбоподателят не е оспорил факта, че не е представил такава декларация. При провеждането на специалното конкурсно производство, за което е налице нормативно определен специален ред, се изключва приложението на общите правила на АПК за събиране и проверка на относими обстоятелства от страна на административния орган. Конкурсното производство цели да гарантира равенство на участниците и именно поради това подробно органът установява изискванията по отношение на документацията. Разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 4 от Наредбата сочи, че в конкурсната документация се съдържат и други условия, произтичащи от закона, решението на общинския съвет или заповедта на кмета, а чл. 40, ал. 2 от подзаконовия акт установява, че комисията не допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация. В случая, от доказателствата по делото и от твърденията на жалбоподателя е безспорно установено, че кандидатът не е представил декларация по т. 5. Този факт, сам по себе си, е достатъчен, за да бъде касаторът отстранен от участие в конкурса. Първоинстанционният съд е проверил предпоставките за законосъобразност на административния акт в оспорената част, изложил е подробни правни съображения, които касационната инстанция споделя изцяло. Наведеното възражение във връзка със съдържанието на заповедта за провеждането на конкурса е неотносимо, тъй като този административен акт не е обжалван и е влязъл в сила. Нещо повече, самият кандидат е закупил конкурсната документация, подал е оферта и с това е демонстрирал, че е съгласен с обявените условия и утвърдената конкурсна документация. Възраженията на касатора за нарушения при оценката и класирането на допуснатите кандидати са неотносими към предмета на спора, тъй като предпоставките за участието му не са били налице и законосъобразно е отстранен. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, разноски в полза на касатора не се дължат.