Определение № 924 от 29.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 543/2024 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 28757/14.12.2023 г. на „ФИП ИНВЕСТ“ ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адвокат Т. С., против разпореждане № 4688 от 29.11.2023 г., постановено по в. гр. д. № 3619/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е върната поради неотстраняване на нередовностите на подадената от жалбоподателя, чрез адвокат Т. С., касационна жалба вх. № 23045 от 16.10.2023 г. против постановеното по делото въззивно решение № 1050 от 31.07.2023 г. Жалбоподателят навежда оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането и иска същото да бъде отменено. За да се произнесе настоящият състав съобрази следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда по-нататъшното развитие на делото, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С разпореждане № 4497 от 14.11.2023 г. посочената касационна жалба е оставена без движение и на жалбоподателя изрично е указано да отстрани нередовностите, като: представи пълномощно на подписалия жалбата адвокат Т. С., доказващо овластяването му да представлява ответника пред ВКС на Р. България, както и да представи копие от жалбата, отделно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и съдебната практика, която подкрепя изложението за връчване на насрещната страна. Разпореждането е връчено на 18.11.2023 г. С обжалваното разпореждане е прието, че в изпълнение на указанията на съда на 27.11.2023 г. „ФИП ИНВЕСТ“ ЕООД е изпратил с електронна поща молба вх. № 27114 от 28.11.2023 г., с която е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и съдебна практика. Отсъства копие от жалбата за връчване на насрещната страна, отсъства копие от изложение на основанията за допускане на касационно обжалване за връчване на насрещната страна и не е представено пълномощно, с което ответникът „ФИП ИНВЕСТ“ ЕООД е упълномощил адвокат Т. С. да го представлява пред ВКС и да подпише касационната жалба и изложението. Нередовностите на касационната жалба не са отстранени, поради което касационната жалба подлежи на връщане. Разпореждането е неправилно. В изпълнение на дадените с разпореждане № 4497 от 14.11.2023 г. указания с молба вх. № 27315 от 29.11.2023 г., подадена по пощата на 27.11.2023 г. и докладвана на докладчика на 30.11.2023 г., след постановяване на разпореждането за връщане на касационната жалба, жалбоподателят е представил адвокатско пълномощно и препис от касационната жалба за връчване на насрещната страна, посочил е, че отделно изложение на основанията за допускане на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК ще представи допълнително по ел. поща. Такова е постъпило по ел. поща на съда на 27.11.2023 г. и заведено с вх. № 27114 от 28.11.2023 г. При това положение администриращият съд дължи да даде указания на жалбоподателя да внесе дължимата съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК авансова държавна такса за възпроизвеждане на изложението на основанията за допускане на касационно обжалване и приложенията на хартиен носител от съда, като при неизпълнение на указанията касационната жалба подлежи на връщане. Предвид изложеното, обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне на Софийски апелативен съд за администриране на касационна жалба вх. № 23045 от 16.10.2023 г. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на III г. о.