Определение № 6397 от 27.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4980/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Института по металознание, съоръжения и технологии с център за хидро - и аеродинамика при Българската академия на науките (Института), срещу Определение №3257 от 27.03.2024 г. на Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 11345/2023 г., с което е върната касационната жалба на Института срещу Решение №524 от 19.01.2024 г. на АССГ по адм. дело № 11345/2023 г. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушения на материалния закон. Твърди, че е изпълнил указанията на съда в посочения срок и не са налице основания за връщане на касационната жалба. Иска се отмяна на обжалваното определение. Частният жалбоподател се представлява от юрисконсулт Б. Петкова. Ответникът – ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ 2014 – 2020 г. (НОИР) изразява становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът се представлява от юрисконсулт Н. Славейков. Върховният административен съд, Седмо отделение, приема частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в законоустановения срок. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. От доказателствата по делото се установява следното: С Решение №524 от 19.01.2024 г. по адм.д. №11345/2023 г. на АССГ, е отхвърлена жалбата на Института срещу Решение, рег. №0901-7 от 10.11.2023 г. на ръководителя на УО на НОИР. На 02.02.2024 г. е подадена касационна жалба от Института срещу Решение №524 от 19.01.2024 г. по адм.д. №11345/2023 г. на АССГ. С Разпореждане №1514 от 09.02.2024 г. по адм.д. №11345/2023 г. на АССГ, на основание чл. 213а във връзка с чл. 213, ал.1, т. 3 АПК, е оставена без движение касационната жалба, като на подателя е указано в 7 – дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото документ за платена държавна такса, жалбата да се приподпише от адвокат или юрисконсулт или да се представят доказателства, че законният представител има юридическа правоспособност, като подателят на жалбата е предупреден, че при неизпълнение на разпореждането в срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане. На 14.02.2024 г., в законоустановения срок, по делото е депозирана молба от юрисконсулт Б. Петкова, в която се сочи, че последната потвърждава извършеното действие от директора на Института. Представено е и платежно нареждане за внесена държавна такса. Към молбата е представено пълномощно за юрисконсулт Б. Петкова с право да представлява Института пред всички административни съдилища в страната. На 19.03.2024 г. делото е изпратено на Върховния административен съд (ВАС). С разпореждане по вх. №4563 от 20.03.2024 г., на основание чл. 213а, ал.6, т.1, предл. второ АПК, председателят на Седмо отделение на ВАС е изпратил на АССГ касационната жалба на Института, за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал.1 АПК, като изрично е посочено да се укаже на жалбоподателя в 7 – дневен срок от уведомяването му да представи касационна жалба, приподписана от адвокат или юрисконсулт. В случай, че лицето приподписало жалбата е различно от юрисконсулт Б. Петкова – да се представи пълномощно за приподписването, а ако жалбоподателят или неговият законен представител е лице с юридическа правоспособност – удостоверение за придобита юридическа правоспособност. След връщане на делото в АССГ, съдът постановява обжалваното в настоящото производство Определение №3257 от 27.03.2024 г., с което на основание чл.213а, ал. 1 и 7 АПК, връща касационната жалба на Института срещу Решение №524 от 19.01.2024 г. на АССГ по адм. дело № 11345/2023 г. За да постанови този правен резултат, съдът намира, че нередовностите на касационната жалба не са отстранени в срок. Даването на нов срок за отстраняване на нередовността действително би могло да поправи този недостатък в жалбата, но доколкото подобно правомощие не е предвидено в закона, съдът е приел, че това би нарушило принципа на законност и равенство на страните. Определението е неправилно. Видно от доказателствата по делото, касационната жалба е подадена от Института срещу Решение №524 от 19.01.2024 г. на АССГ по адм. дело № 11345/2023 г. Юрисконсулт Петкова, която е упълномощена да представлява Института, е потвърдила извършените процесуални действия на директора на Института, който нито е подал касационната жалба, нито е страна по делото. При потвърждаване на извършените до момента процесуални действия, изразяващи се в депозиране на касационна жалба, не е необходимо да се приподписва последната, тъй като се счита, че тя е подадена от упълномощен представител. Проблемът в случая е, че изявлението на юрисконсулт Петкова е направено от името на лице, което нито е страна по делото, нито е подало касационната жалба. Именно в тази връзка е следвало да бъде изпълнено указанието на председателя на Седмо отделение на ВАС и да се уточни от чие име се прави изявлението или да се укаже на жалбоподателя да представи касационната жалба, подписана от адвокат или юрисконсулт, като в случай, че това не е юрисконсулт Б. Петкова, да се представи надлежно пълномощно по делото. По изложените съображения не е налице основанието по чл. 213а, ал.1 АПК за връщане на касационната жалба. Определението следва да бъде отменено делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената касационна жалба. Така мотивиран и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение