Определение № 60720 от 02.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2048/2021 г.

Производство по чл.288 ГПК. Образувано по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД чрез адвокат А. М. от АК-Велико Търново срещу решение № 29 от 12.02.2021 г. по в.гр.д.№ 733/2020 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което се потвърждава решение № 265/31.08.2020 г. по гр.д.№ 461/2020 г. на Районен съд Горна Оряховица и е уважен иска на Й. Г. Й. против „Електроразпределение Север“ АД, на основание чл.124, ал.1 ГПК, да бъде установено, че не дължи сумата 7498,36 лева, начислена по фактура № [ЕГН]/23.03.2020 г. коригирана сметка за електроенергия на обект в [населено място], за периода от 17.06.2015 г. до 16.12.2019 г. В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, а в изложение към жалбата се поддържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпросите: 1. „Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото?“; 2. „Въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение по делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в предмета на доказване?“; 3. „Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?“; 4. „Кои са юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ и обуславящи обективната имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на количеството електрическа енергия, измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър?“; 5. „Правно значим ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред точния времеви интервал, в който това количество енергия е измерено в неизведения на дисплея на електромера регистър, както и причините за това?“. Според касатора, повдигнатите въпроси са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а отделно е налице „очевидна неправилност“ по смисъла на чл.280, ал.2, пр.3 ГПК. От Й. Г. Й. чрез адвокат Н. Н.-Т. от АК-Велико Търново е подаден писмен отговор, в който се поддържа, че касационната жалба е недопустима и не са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК, а по същество, че е неоснователна и претендира сторените разноски в производството. Настоящият състав на Върховния касационен съд констатира, че касационната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е редовна и допустима. За да постанови решението, въззивният съд приема, че е установено по делото наличие на потребена електроенергия в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване, но липсват данни количеството електрическа енергия да е било натрупано след монтажа на електромера, поради което предявения иск е основателен. Според мотивите на решението, техническата невъзможност да се отчете началният момент на натрупване на показанията води до извод, че не са налице предпоставките по чл.55 ПИКЕЕ за коригиране сметката на потребителя за електроенергия. Съдът е приел също, че едностранната корекция на количеството начислена електроенергия от страна на оператора е допустима и са спазени правилата на чл.49 ПИКЕЕ, но липсват данни, че средството за търговско измерване действително е измерило количеството ел.енергия в тарифа 3, поради което предявения отрицателен установителен иск е основателен. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по уточнения при условията на ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.дело № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, т.1, процесуалноправен въпрос за правомощията на въззивния съд при допуснати процесуални нарушения от първата инстанция във връзка с доклада по делото. Въпросът обуславя изхода на делото, но е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, което е основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение,