Определение № 3285 от 19.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2863/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ гр.Пловдив, ул.“Янко Сакъзов“№35, чрез юрк.Кисьов, против Определение № 84 от18.01.2024г. постановено по административно дело № 936/2023 г. по описа на Административен съд София област(АССО). Частният жалбоподател счита, че определението е неправилно, за което излага подробни съображения. Ответникът по частната жалба – „Дънди Прешъс Метълс Челопеч“ ЕАД, [ЕИК], чрез адв. Мамасян и адв.Герджиков оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на частната жалба, направените в нея оплаквания и провери изцяло оспорения съдебен акт намира частната жалба за процесуално допустима, а по същество - неоснователна поради следното: С протоколно Определение 25.10.2023г. по адм.д.№936 /2023г. АССО е оставил без разглеждане жалбата на „Дънди Прешъс Металс Челопеч“ ЕАД против Акт за установяване на публично държавно вземане №42/31.05.2023г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, прекратил е производството по делото и на осн. чл.143, ал.2 АПК е осъдил Басейнова дирекция да заплати деловодни разноски на дружеството жалбоподател. Съдебният акт е съобщен на частния жалбоподател на 02.11.2023г., видно от приложената на л.151 от първоинстанционното дело разписка. Срокът по чл.248, ал.1, първа хипотеза, ГПК е изтекъл на 09.11.2023г., работен ден. С искане от 13.11.2023г., наречено „жалба“, подадено по електронна поща, директорът на Басейнова дирекция е поискал изменение на определението в частта за разноските. На 13.11.2023г. е подадена по пощата повторна подписана жалба със същото искане. С оспореното в настоящото производството определение АССО е оставил без разглеждане искането за изменение на определението в частта за разноските като просрочено. Определението е правилно. В частната жалба липсва оспорване на разписката за връчване на прекратителното определние и доколкото тя е редовна от външна страна, отразената в нея дата е датата на съобщаването на акта. На приложеното към частната жалба заверено копие от обявление за определението на АССО, удостоверяването на датата е станало от самата страна по делото, а не от връчител на обявлението. Искането за изменение на съдебен акт в частта за разноските по чл.248, ал.1, първа хипотеза, ГПК е ограничено от преклузивен срок, равен на срока за обжалване на акта, който в случая е 7-дневен и е пропуснат, както правилно е приел първоинстанционният съд. Водим от горното и на основание чл.236 вр. чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният администратиевн съд, състав на осмо отделение