Определение № 62 от 26.01.2009 г. на ВКС по т. д. № 34/2009 г.

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на “А” А. - гр. С. срещу Определение № 425 от 7. ХІ.2008 г. по ч.т.д. № 457/ 2008 г. на Варненски апелативен съд. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска да се отмени и да се постанови издаване на обратен изпълнителен лист. В Изложение на касационните основания за допускане на касационно разглеждане на частна жалба жалбоподателят излага, че са налице основания по чл. 280 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК, който довод обосновава с фактите по делото. Ответникът по частната жалба Х. З. М. - от с. Н., община Р. не изразява становище по основателността на искането за допускане на касационно обжалване, нито по съществото на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че определението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение по издаване на обратен изпълнителен лист и че обжалваемият интерес на делото пред въззивната инстанция не е до 1000 лв., намира, че определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 274 ал. 3 ГПК и че жалбата е допустима, като подадена в срок. С обжалваното определение е потвърдено Определение № 691 от 9. Х.2008 г. по т.д. № 11/ 2008 г. на Разградски окръжен съд, с което е отказано в полза на “А” А. - гр. С. да се издаде обратен изпълнителен лист. Изложени са съображения, че след като искът бъде отхвърлен с влязло в сила решение, длъжникът може да иска на основание чл. 245 ал. 3 ГПК издаване срещу взискателя на обратен изпълнителен лист за връщане на сумите, получени въз основа на предварително изпълнение на отменено решение, а в случая делото е висящо по подадена въззивна жалба. Направен е извод, че не е било налице основание за издаване на изпълнителен лист по невлязло в сила решение на първата инстанция, срещу който жалбоподателят е могъл да се защити, като обжалва издаването на изпълнителния лист или като поиска спиране на изпълнението на първоинстанционното решение срещу обезпечение съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. Касационното обжалване на обжалваното определение не следва да се допусне, тъй като разрешеният от съда съществен процесуалноправен въпрос - може ли да се допусне издаване на обратен изпълнителен лист преди искът да е отхвърлен с влязло в законна сила решение - не се решава противоречиво от съдилищата - основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, нито е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Жалбоподателят не обосновава довода си за противоречива съдебна практика по изложения въпрос, като не сочи противоречиви решения на съдилищата, нито представя такива. Жалбоподателят не излага и съображения в подкрепа на твърдяното основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, каквито не могат да бъдат изложените оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение