Определение № 10060 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Холсейл Електроникс“ ЕООД, с ЕИК 203629908, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Средец“, [улица], [адрес], представлявано от управителя А. Х. К., подадена чрез пълномощника адв. С. Г.-Димитрова, срещу Определение № 9461/21.06.2024 г., постановено по адм. дело № 6361/2023 г. по описа на Административен съд – София-град. В частната жалба са изожени съображения за неправилност на оспорваното определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 във вр. с чл. 236 от АПК. Твърди се, че на страната не е предоставен допълнителен срок за довнасяне на държавната такса, както и не е указано, че следва да представи пълномощно за адвоката, приподписал касационната жалба. Също така според частния жалбоподател съдът не е посочил правните последици, произтичащи от неизпълнение на дадените указания. Искането е за отмяна на оспорваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не изразява становище. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени доказателствата по делото и изложените съображения в частната жалба, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Частната жалба като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 АПК против определение, подлежащо на оспорване съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, е допустима, а разгледана по същество – неоснователна. С Определение № 9461/21.06.2024 г., постановено по адм. дело № 6361/2023 г. по описа на Административен съд – София-град, чиято отмяна се иска, административният съд, на основание чл. 213а, ал. 1 вр. с чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 от АПК, е върнал касационната жалба на „Холсейл Електроникс“ ЕООД, подадена срещу Решение № 2263/05.04.2024 г., постановено по адм. дело № 6361/2023 г. Съдът е приел, че въпреки дадените с Разпореждане № 6512/28.05.2024 г. указания и 7-дневен срок за заплащане на държавна такса за касационно обжалване в размер на 1 700 лв., представяне на касационната жалба приподписана, както и прилагане на адвокатско пълномощно за приподписването, респективно свидетелство за юридическа правоспособност на управителя, нередовностите не са отстранени. Определението е валидно, допустимо и правилно. Реализирането на потестативното процесуално право на оспорване зависи от законовите изисквания за надлежното му упражняване, в това число от наличието на всички процесуални предпоставки. Съгласно чл. 213а, ал. 1 от АПК съдията – докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната/частната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213 от АПК, с разпореждане ги оставя без движение, като изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В конкретния случай се установява, че „Холсейл Електроникс“ ЕООД е подало касационна жалба против Решение № 2263/05.04.2024 г., постановено по адм. дело № 6361/2023 г. по описа на Административен съд – София-град. С Разпореждане № 6512/28.05.2024 г. (л. 119) съдът е оставил без движение жалбата поради констатирани нередовности, като противно на твърденията, изложени в частната жалба, е указал на дружеството, че следва да внесе по сметка на ВАС държавна такса за касационно оспорване в размер на 1 700 лв., да представи жалбата приподписана от адвокат, ведно с пълномощно, или в случай че управителят притежава юридическа правоспособност – да представи доказателство за това обстоятелство. Видно от разпоредителната част на разпореждането, невярно е и твърдението, че съдът не е указал на страната какви ще са правните последици от неотстраняване на нередовностите. С оглед изложеното, като е върнал касационната жалба, админстративният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение