Решение № 13103 от 4.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5938/2018 г.

Решение № 13103 от 4.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5938/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). О Образувано е по жалба от Е. Димитров от [населено място], подадена чрез адвокат С. Рафаилов. Жалбата е срещу заповед №РД46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: 14275-225-1-1 с декларирана площ от 1,70 ха, от които определени като недопустими 1, 48 ха; 14275-64-10-1 с декларирана площ от 0,15 ха, от които определени като недопустими 0,07 ха; 14275-64-2-1 с декларирана площ от 1,16 ха, от които определени като недопустими 0,21 ха; 14275-64-3-1 с декларирана площ от 2, 56 ха, от които определени като недопустими 0,39 ха; 14275-64-4-1 с декларирана площ от 1, 59 ха, от които определени като недопустими 0, 39 ха; 14275-64-5-1 с декларирана площ от 0, 86 ха, от които определени като недопустими 0, 30 ха; 14275-64-7-1 с декларирана площ от 1, 48 ха, от които определени като недопустими 0, 92 ха; 14275-64-8-1 с декларирана площ от 0, 67 ха, от които определени като недопустими 0,12 ха; 14275-64-9-1 с декларирана площ от 3, 21 ха, от които определени като недопустими 0, 92 ха; 14275-65-3-1 с декларирана площ от 8, 51 ха, от които определени като недопустими 0, 81 ха; 40083-245-10-1 с декларирана площ от 2, 66 ха, от които определени като недопустими 0, 11 ха; 46694-29-5-1 с декларирана площ от 3, 01 ха, от които определени като недопустими 0, 78 ха; 46694-29-6-1 с декларирана площ от 6, 86 ха, от които определени като недопустими 0, 26 ха; и 67338-101-11-1 с декларирана площ от 1, 23 ха, от които определени като недопустими 0, 71 ха. В жалбата се твърди, че заповедта в оспорената част е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с целта на закона и при липса на мотиви - отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяната й в обжалваната част. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, представляван от процесуалния си представител – юрисконсулт К. Петков, в открито съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., не е уважено. От данните по делото се установява, че Е. Димитров е регистриран като земеделски стопанин с УРН 314139, като за 2017 г. е заявил за подпомагане 53 парцела. Със заповед №РД46-428 от 13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105) е одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП, обновен за кампания 2017 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05.01.2018 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Жалбоподателят е подал възражение с рег. №ЮО-09-5195 от 15.12.2017 г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил процесните 14 броя парцели с идентификационните им номера. С обжалваната заповед №РД46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 22 от 13.03.2018 г. След извършена справка жалбоподателят Е. Димитров е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой е било частично уважено само по отношение на парцел с идентификатор 40083-245-10-1 с декларирана площ от 2, 66 ха, от които първоначално са били определени като недопустими 0, 45 ха, а след възражението площта от парцела, която не попада в специализирания слой е намалена на 0, 11 ха, поради което е подал жалбата срещу частта от заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, касаеща и 14-те процесни парцела. По повод образуваното съдебно производство административният орган е предоставил на съда писмо с изх. № 11-170 от 26.04.2018 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че за кампания 2017 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 53 парцела, като обект на възражението и на жалбата на кандидата са 14 от тях. Два от процесните парцели попадали в територията на страната, покрита със сателитни снимки от 05.06.2017 г., т. е. за тях била извършена дешифрация на актуална цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на която част от площите попадали извън специализирания слой, тъй като били оценени като неподдържани и следователно – негодни за подпомагане съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2). За останалите 12 парцела извън заснемане, актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2017 била извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед №РД 09-614 от 04.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Към писмото са приложени на CD ЦОФК, изготвена по сателитни снимки от 2017 г. на два от парцелите с нанесени контури на физически блокове от СИЗП в лилав цвят, заявени от кандидата парцели в жълт цвят за кампания 2017 г. и допустими за подпомагане площи в син цвят, заповед №РД 09-614 от 04.08.2017 г. и протоколите от извършените теренни проверки, ведно със снимки от GPS към тях, както и таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2017 г. От тези представени доказателства се установява следното: По отношение на ФБ 14275-225, в границите на който се намира парцел с идентификатор 14275-225-1-1, видно от протокол №SLV-1-KK-12287 от 30.09.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Гавраилово, община Сливен, извършена на 22.09.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано: "Без промяна", като по отношение на 14275-225-1 е записано: "Във ФБ няма ДПП". В графа "Причини за недопустимост" е отбелязано: "Чл. 2, ал. 1, т. 1 – площта е природно непригодна за земеделска дейност (вкл. недостъпна), заета от недопустими елементи". По отношение на ФБ 14275-64, в границите на който се намират парцели с идентификатори: 14275-64-2-1; 14275-64-3-1; 14275-64-4-1; 14275-64-5-1; 14275-64-7-1; 14275-64-8-1; 14275-64-9-1 и 14275-64-10-1, видно от протокол №SLV-1-KK-13121 от 09.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Гавраилово, община Сливен, извършена на 05.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че е извършено заснемане с GPS, а в графата "Корекции" е отбелязано: "Създаване на нова ДПП". По отношение на ФБ 14275-65, в границите на който се намира парцел с идентификатор 14275-65-3-1, видно от протокол №SLV-1-KK-13104 от 09.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Гавраилово, община Сливен, извършена на 04.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано: "Без промяна", като по отношение на 14275-65-3 е отчетено извършено заснемане с GPS. В графа "Причини за недопустимост" е отбелязано: "Чл. 9, ал. 1, т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти/невъзможно пашуване. Чл. 9, ал. 3 и 4 – по-голяма височина на тревостоя от допустимия". По отношение на ФБ 46694-29, в границите на който се намират парцели с идентификатори: 46694-29-5-1 и 46694-29-6-1, видно от протокол №SLV-1-KK-13104 от 09.10.2017 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове в землището на с. Гавраилово, община Сливен, извършена на 04.10.2017 г. в графата "Метод" е записано, че проверката е извършена чрез визуален метод, в графата "Корекции" е отбелязано: "Без промяна", като по отношение на 46694-29-5 е записано: "В останалата част от ФБ няма ДПП". В графа "Причини за недопустимост" е отбелязано: "Чл. 9, ал. 1, т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти/невъзможно пашуване. Чл. 9, ал. 3 и 4 – по-голяма височина на тревостоя от допустимия". В таблицата с подробни данни в графата "Причини за изключване на площи от слоя ПДП/забележка" по отношение на парцел с идентификатор 40083-245-10-1 е записано следното: "Съгласно ЦОФК/дешифрация, погранична част от парцела е недопустима за подпомагане на основание чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 7 и чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. - неподдържана площ, без следи от земеделска дейност (паша или коситба), с храсти, тръни и висока растителност. " В същата таблица по отношение на парцел с идентификатор 67338-101-11-1 е записано: "Съгласно ЦОФК/дешифрация, част от парцела е недопустима за подпомагане на основание чл. 2, ал. 2, т. 1, чл. 7 и чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. - неподдържана площ, без следи от земеделска дейност (паша или коситба), с множество храсти, дървета и висока растителност. " За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Заключението по нея не е било оспорено от страните. Същото се приема от съда като обективно дадено. От заключението се установява, че за определяне на границите на допустимия слой за 2017 г. по отношение на 12 от процесните парцели са използвани резултатите от извършените теренни проверки, а по отношение на два от парцелите е използвана ЦОФК, изработена по сателитно заснемане от 05.06.2017 г. Според вещото лице дешифрацията на цифровата ортофото карта, изготвена по сателитно заснемане от 05.06.2017 г. е направена коректно по отношение на парцел с идентификатор 40083-245-10-1, чиято площ е обхваната от сателитното заснемане. За парцел с идентификатор 67338-101-11-1, според вещото лице, допустимата площ следва да бъде определена на 0, 61 ха, вместо определените от органа 0, 52 ха. По отношение на останалите 12 парцела, части от площта на които са били определени като недопустими за подпомагане за кампания 2017 г. въз основа на специализирани теренни проверки, вещото лице счита, че за два от тях допустимата площ следва да се коригира в полза на заявителя. За парцел с идентификатор 14275-225-1-1, според експертизата, допустимата площ следва да бъде определена на 1, 21 ха, вместо определените от органа 0, 22 ха. За парцел с идентификатор 46694-29-6-1 допустимата площ следва да бъде определена на 6, 78 ха, вместо определените от органа 6, 60 ха. По отношение на всички останали парцели експертът счита, че допустимата, респ. недопустимата площ е коректно определена, като потвърждава и причините за недопустимост, при детайлното им описване за всеки един от тях. При това фактическо установяване и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира следното: Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея, са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6. В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на парцел с идентификатор 40083-245-10-1 заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. Установява се, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане на част от този парцел след извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта по отношение на този парцел се потвърждават от заключението на вещото лице. Същото се установява и от приложения на магнитен носител копие от цифровата ортофото карта. Частта от нея относно спорния парцел е представена и към заключението на вещото лице. За парцели с идентификатори 14275-64-10-1; 14275-64-2-1; 14275-64-3-1; 14275-64-4-1; 14275-64-5-1; 14275-64-7-1; 14275-64-8-1; 14275-64-9-1; 14275-65-3-1; и 46694-29-5-1 недопустимата за подпомагане площ е определена след извършени специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в протоколи от специализирани теренни проверки на място. Към протоколите за теренните проверки са представени на магнитен носител и снимки от извършено заснемане. От приложените снимки ясно се вижда, че определената като недопустима площ съответства на констатациите в съставените протоколи от теренните проверки. Тези констатации се потвърждават и от заключението на вещото лице. Затова съдът приема, че няма допуснато нарушение при определяне недопустимата площ и за тези парцели. При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на парцели с идентификатори 14275-225-1-1; 46694-29-6-1 и 67338-101-11-1 заповедта частично не съответства на материалния закон. При издаването на оспорената заповед и за трите парцела е допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на тази част са били налице всички основания за допустимост за подпомагане, уредени в чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба № 2/2015 г./. Разпоредбите от тази наредба са приложими на основание чл. 40 от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. Неспазването на материалния закон е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Поради това заповедта следва да се отмени: 1. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 99 ха /разликата между приетата от административния орган недопустимост от 1, 48 ха и установената 0, 49 ха по настоящото производство/ от парцел с идентификатор 14275-225-1-1; 2. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0. 09 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 71 ха и установената такава от 0, 62 ха/ от парцел с идентификатор 67338-101-11-1; и 3. в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени 0, 18 ха /разликата между приетата недопустимост от 0, 26 ха и установената такава от 0, 08 ха/ от парцел с идентификатор 46694-29-6-1. Допустимата за подпомагане площ от посочените парцели следва да се определи въз основа на заключението на вещото лице по настоящото дело. Конкретните местоположения на недопустимите за подпомагане площи са описани в самото заключение и са точно посочени в приложените за всеки парцел скици, представляващи приложения към заключението на вещото лице. Това конкретно са Приложение № 2 за парцел с идентификатор 14275-225-1-1, Приложение № 7 за парцел с идентификатор 67338-101-11-1 и Приложение № 6 за парцел с идентификатор 46694-29-6-1. С оглед на изложеното налице е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК за парцели с идентификатори 14275-225-1-1; 46694-29-6-1 и 67338-101-11-1 от оспорената заповед, която в тази част следва да се отмени, като преписката се върне на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. В останалата й част жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Установява се, че за останалите части площите не отговарят на критериите за допустимост. В тази част е установено, че административният орган коректно е определил след подадено до него възражение недопустимата за подпомагане площ. Предвид частичната основателност на жалбата и фактът, че и двете страни са направили разноски по производството, разноски по делото не следва да бъдат присъждани.