Решение № 6752 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1156/2021 г.

Решение № 6752 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1156/2021 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Комисията за финансов надзор (КФН), подадена чрез пълномощник, против решение № 1233 от 23.11.2020 г. по адм. д. № 457/2020 г. на Административен съд София-област (АССО), с което съдът е отменил решение на комисията по протокол № 32 от 16.04.2020 г. за отказ за издаване на разрешение за прекратяване на "Сити Пропъртис" АДСИЦ и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по подаденото от дружеството заявление. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда, че в производство по прекратяване на дружеството със специална инвестиционна цел не намира приложение предвидената в чл. 27 а от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) възможност за отказ от предоставяне на административна услуга поради неплатени от дружеството задължения към КФН. Твърди, че съдът не е изследвал действителната цел на специалния закон, предвиждайки тази правна възможност, на която се е позовал издателят на акта. По подробно изложени съображения иска отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество, с което подадената от "Сити Пропъртис" АДСИЦ жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски за защита от юрисконсулт в двете съдебни инстанции. Ответникът "Сити Пропъртис" АДСИЦ, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че "Сити пропъртис" АДСИЦ e сезирал КФН за издаване на разрешение за прекратяване на дружеството на основание чл. 28 от Закона за дружествата със специална инвестиционна цел (ЗДСИЦ), отм. ДВ, бр. 21 от 12.03.2021 г. След проверка на приложените документи и служебна справка Комисията е установила, че дружеството има задължения към КФН на основание влезли в сила наказателни постановления и го е поканила да ги погаси. След получено от дружеството обяснение, че сумите са записани в пасива, с оспореното пред първоинстанционния съд решение по протокол № 32/16.04.2020 г. КФН е отказала издаване на разрешение за прекратяване на дружеството на основание чл. 27 а, ал. 2 ЗДСИЦ ; до погасяване на задълженията му към КФН. От правна страна съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен колективен орган, при изискуемия кворум, в предвидената от закона форма. За да го отмени, е формирал извод, че при издаването на акта органът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Съдът е посочил, че органът е постановил отказ за издаване на разрешение за прекратяване на дружеството на основание чл. 28 ЗДСИЦ; , но е изложил мотиви, относими към административно производство по чл. 27 а, ал. 2 ЗКФН. Приел е, че в производството по чл. 29, ал. 2, вр. с чл. 28 от ЗДСИЦ ; КФН дължи произнасяне по подадено заявление, като предвид представените документи, респективно изискани допълнителни такива, проверява дали са спазени визираните в разпоредбата условия. На основание чл. 29, ал. 2 ЗДСИЦ ; Комисията отказва издаване на разрешение за прекратяване, ако установи, че не са защитени интересите на инвеститорите. Съдът е приел, че с оглед заявлението, с което е сезиран, органът не е изложил относими фактически и правни установявания. Отказът е постановен на основание чл. 27 а, ал. 2 ЗКФН, като органът е приел, че е сезиран с искане за предоставяне на административна услуга. Като е посочил, че КФН не се е произнесла по искането, с което е сезирана, а се е произнесла по незаявено искане за предоставяне на административна услуга, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и го е отменил. Решението е правилно. Неоснователно е касационното възражение, че заявеното от "Сити Пропъртис" АДСИЦ искане за издаване на разрешение за прекратяване на дружеството по чл. 29 ЗДСИЦ; представлява вид административна услуга, за която е приложим чл. 27 а, ал. 2 ЗКФН. Дружеството със специална инвестиционна цел е акционерно дружество, което при условията и по реда на ЗДСИЦ ; инвестира паричните средства, набрани чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти или във вземания (секюритизация на недвижими имоти и вземания). То осъществява дейността си в рамките на издадения от КФН лиценз, който може да бъде отнет при наличие на някое от предвидените в чл. 16 ЗДСИЦ ; основания или по искане на дружеството по чл. 16 а от същия закон. В глава пета е уредено преобразуването и прекратяването на дружеството със специална инвестиционна цел. Дейността на дружествата със специална инвестиционна цел е подчинена на разрешителен режим по закон. Чл. 28 ЗДСИЦ ; урежда условията и редът за доброволно прекратяване на дружество със специална инвестиционна цел. КФН следва да провери подадените от дружеството документи, при нужда да изиска допълнителна информация и да се произнесе по предвиденото в закона основание. В оспорения акт няма никакви мотиви по отношение изискването на чл. 29, ал. 2 ЗДСИЦ ; Правилен е изводът на съда, че упражняване на регламентирано от закона правомощие на КФН като регулаторен орган по искането, с което е сезиран, не представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Органът следва да подложи на преценка дали прекратяването на дейността засяга интересите на инвеститорите, каквото е изискването на на чл. 29, ал. 2 ЗДСИЦ ; , в съответствие и с една от целите на този закон - чл. 2, т. 2. Разпоредбата на чл. 27 а, ал. 2 ЗКФН е в глава "Бюджет и имущество на комисията" и е една от възможностите за събиране на задълженията към КФН, но тя е извън основанията по чл. 28 и чл. 29 от отменения ЗДСИЦ. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът не е изложил мотиви относно приетия извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и целта на закона. Съдът ясно е посочил, че КФН не е разграничил обсъдените по-горе производства и е постановил акта си в противоречие със заложените в чл. 2 ЗДСИЦ ; цели. Като е отменил оспорения акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по подаденото от "Сити Пропъртис" АДСИЦ заявление при спазване на дадените с решението задължителни указания, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното от пълномощника на ответника искане за разноски и представените доказателства за реализирането им, в полза на касационния ответник следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в размер на 440 лв.