Решение № 4859 от 04.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 706/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ срещу Решение № 3493/18.11.2025 г., постановено по адм. дело № 521/2025 г. по описа на Административен съд /АС/ – Плевен. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо/УП/ Изх. № 02-150-2600/2004 от 01.06.2025г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на „Агроком Инвест“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя М. П. Г. по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г.: Еко – НИП /ОЗ/ в размер на 113 745,15 лв. и Еко-НИП /ПЗП/ в размер на 482,45 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Със съдебния акт Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото в полза на оспорващия. Касационният жалбоподател по подробно изложени в жалбата доводи обжалва решението като неправилно – постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита изводите на съда за неправилни, тъй като не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. АС - Плевен е посочил, че не е било доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, но не е разгледал и анализирал същността, условията и реда за прилагане на схемата в светлината на нейния обхват на действие, а именно, че е схема за подкрепа на земеделски стопани, целяща да стимулира практики, които опазват околната среда, подобряват качеството на почвите и водите и насърчават производството на чисти храни. Излага съображения, че УП е издадено от компетентен орган и e правно мотивирано. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация – „Агроком Инвест“ ЕООД, чрез адв. Горанова оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Постъпила е писмена молба от адв.Горанова, с която поддържа отговора по касационната жалба, заявява, че няма доказателствени искания и излага съображения по съществото на спора. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдът е приел за установено, че „Агроком Инвест“ ЕООД е регистриран земеделски производител и е подал заявление за подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 г., в това число и по интервенция Еко-НИП. В таблица Еко схеми 2023 г. „Агроком Инвест“ ЕООД е посочило интервенциите за подпомагане, за които кандидатства, видно от която за Еко-НИП, Практика 1 е участвало с част от заявените парцели, всеки парцел е индивидуализиран с посочване на землище, номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код култура, площ и посочена съответната интервенция за подпомагане. Цялата декларирана площ за подпомагане е 1831,87 ха, а заявената за подпомагане площ по Еко-НИП е 1168,35 ха. От представената административна преписка е установено, че във връзка със заявеното участие по Еко-НИП от дружеството, представлявано от управителя, е попълнена и подписана Декларация от 28.12.2023 г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди по т.1 и т.2/ съгласно чл. 41, ал.2, т.1 и чл. 46, ал.1 от Наредба № 3. Декларирано е, че не са използвани продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по тази интервенция, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат или от първа професионална категория за употреба /стр.1/. В таблица 2, стр. 3 - 4 от декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията е потвърдено от заявителя, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попадат Глифон/глифозат и Аденго 465 СК. От писмо ПРЗ-314/25.04.2024 г. от БАБХ за разрешените продукти за растителна защита във връзка с прилагането на еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко – НИП/, актуална към месец юли 2023 г., се установява, че препаратът Аденго 465 СК е ПРЗ от първа професионална категория за употреба, не е тотален хербицид, а препаратът Глифон, съдържащ глифозат 360г/л, е от втора професионална категория за употреба и е тотален хербицид. С писмо ПРЗ-508/21.06.2024 г. на БАБХ е приложена Таблица на ПРЗ, от която е видно, че Аденго 465 СК е от първа професионална категория и не се използва за третиране на семена, като категорията на препаратът е променена на втора професионална, считано от 04.06.2024 г. В хода на съдебното производство въз основа на приетите като доказателства по делото Дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на всички площи, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП за кампания 2023 г. на „Агроком Инвест“ ЕООД е допусната и приета Агротехническата експертиза, от заключението по която се установява, че използваните продукти за растителна защита на заявените по интервенцията Еко-НИП, Практика 1, сравнени с информацията от БАБХ за разрешени за употреба ПРЗ, актуална към м. юли 2023 г., са от втора професионална категория, не са тотален хербицид и отговарят на изискванията на мярката – да не са от първа професионална категория за употреба и да не са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, което е видно от таблиците по т.1 от заключението. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел от правна страна, че издаденият акт е в писмена форма, съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Съдът е посочил, че в табличната и пояснителната част се съдържат правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая данните в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко - НИП в размер на 113 745,15 лв. за обработваеми земи /пшеница и люцерна/ с обща площ 1113,62 ха и в размер на 482,45 лв. за постоянно затревени площи /пасища/ с обща площ 52.44 ха е отказана на основание чл. 88 т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. - поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди, включително съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – Аденго 465 СК, който е от първа професионална група и не е подходящ за Практика 1 и Глифон/глифозат от втора професионална категория, който е тотален хербицид, съдържащ глифозат и не е подходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023г. В случая земеделският производител е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи по Еко-НИП, недопустими за Практика 1. В същото време е декларирал в описа и представил разходооправдателни документи за всички закупени препарати за стопанството. Вещото лице по допусната и приета Съдебно-агротехническата експертиза, след проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, е установило, че върху заявените площи по Еко-НИП са използвани само ПРЗ, които са от втора професионална категория и са допустими за Практика 1, защото отговарят на изискванията на чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3. Видно от дневниците закупените за стопанството препарати Аденго 467 СК (хербицид от първа професионална категория) и Глифон/Глифозат /тотален хербицид, съдържащ глифозат/, които не са допустими по Еко-НИП, Практика 1, са използвани върху други площи с насаждения от слънчоглед и царевица и не са използвани върху заявените площи по Еко-НИП с култура пшеница, люцерна и пасища. Пасищата не са третирани с ПРЗ. Съдът е приел, че в случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които са посочени Аденго 465 СК първа професионална категория на употреба и Глифон/глифозат – тотален хербицид, съдържащ глифозат – втора категория за употреба, които са неподходящи за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Не е взето предвид от административния орган деклариранетото от земеделският стопанин, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за практика 1 /пестициди т.1 и т.2/ съгласно чл. 41, ал.2, т.1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Не е изяснено съдържащото се противоречие между декларацията за изпълнение на изискванията и списъка със закупени ПРЗ. Не са били проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, за да се изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите са били приложени недопустимите ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. Съдът е приел, че административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41 ал.3 от същата наредба. При така установеното от фактическа и правна страна и след анализ на относимите материалноправни норми, първоистнационният съд е приел, че отказът за финансиране по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона и следва да се отмени, а делото да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е правилно. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37 - чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл.41, ал.2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент /ЕО8 № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че за да се за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В случая АС-Плевен правилно е приел, че е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които са посочени Аденго 465 СК - първа професионална категория на употреба и Глифон/глифозат – тотален хербицид, съдържащ глифозат – втора категория за употреба, които са неподходящи за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. Допуснато е същественото нарушение на административнопроизводствените правила, което се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП относно реда на доказване спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и обстоятелството, че дружеството е възразило, че е използвало препаратите по отношение на процесните площи, независимо, че са ги закупили, административният орган е бил длъжен да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на съответния ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите заявени за подпомагане по Еко-НИП, при положение, че кандидатът е заявил площи и по други интервенции, при които употребата на този препарат не е забранена. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски не следва да бъде уважена, тъй като пред настоящата инстанция не са представени доказателства за извършени такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение