Решение № 6490 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 883/2013 г.

Решение № 6490 от 14.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 883/2013 г., IV о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по повод на постъпила от Ивайло Манчев Петров, гр. Плевен, в качеството му на управител на "Туринвест консулт" ЕООД касационна жалба срещу Решение № 691/12.12.2012 г. на Административен съд Плевен - II състав по адм. дело № 808/2012 г., като се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. По подробно развити съображения касаторът моли да бъде отменено и постановено друго, с което да се отмени обжалваната заповед на кмета на Община Плевен, като му се присъдят и направените в цялото производство разноски. Ответникът - кметът на Община Плевен, не заявява становище по жалбите. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и е допустима, като по същество е неоснователна. Върховният административен съд, в настоящият си тричленен състав, след като прецени становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: С Решение № 691/12.12.2012 г. Административен съд Плевен - II състав по адм. дело № 808/2012 г. е отхвърлил жалбата на "Туринвест Консулт" ЕООД, гр. Плевен, представлявано от Ивайло Манчев Петров против Заповед № РД-10-1150 от 31.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен, с която дружеството не е допуснато до класиране в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, представляващ методичен кабинет в ЦДГ № 10 "Надежда" Плевен, отстранено е и търгът е прекратен. За да постанови това свое Решение, ПАС е приел, че кандидатът не отговаря на обявените тръжни правила, а именно - не е представил доказателства за квалификацията на лицето Мая Маркова като "начален учител по английски език", както и доказателства за връзката между Маркова и дружеството - кандидат. Първоинстанционният съд е констатирал, че обжалваната пред него заповед е издадена от компетентен орган съобразно предоставените му със закона правомощия и по-конкретно - чл. 44, ал. 2 във вр. с чл. 1, т. 1 от ЗМСМА и приетата от Общински съвет - Плевен на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС - Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Производството по издаване на оспорената заповед е започнало с издаване на Заповед № 1063/13.08.2012 г. на зам.-кмета на Община Плевен, временно изпълняващ длъжността на основание Заповед № РД-10-1035/8.08.2012 г. на Кмета на Община Плевен. Със Заповед № 1063/2012 г. е назначена комисия от служители в Общината за организиране провеждането на публичен търг с тайно наддаване, чрез представяне от участниците на предложения в деня и часа, обявени за провеждане на търга, за отдаване под наем за срок от 3 години на части от имот, публична общинска собственост, включително на Методичен кабинет в ЦДГ № 10 "Надежда" гр. Плевен с площ 12 кв. м за провеждане на занимания по английски език. Със същата заповед е разпоредено комисията да изготви и представи за одобрение на Кмета на Общината тръжната документация. Представени са тръжни правила, одобрени от вр. изп. д. кмет Босилков за провеждане на търга, предмет на настоящето производство. В същите са посочени условията, редът, времето и мястото на провеждане на търга, изискуемите от кандидатите тръжни книжа и материали, основанията за отстраняване, както и извлечение от Наредба № 7 в частта й, нормативно определяща реда, по който се провежда търгът. На 23.08.2012 г. назначената комисия е провела заседание, на което е обявено, че за процесния търг е закупен един комплект тръжна документация, респ. представено е едно предложение. Констатирано е, че представителят на закупилия тръжната документация е представил надлежно запечатан и надписан, съгласно изискванията в тръжните правила плик с ненарушена цялост. От протокола се е установило, че в плика са представени документи на "Туринвест консулт" ЕООД, представлявано от Ивайло Манчев Петров, чрез пълномощник Анита Георгиева Гаева. При прегледа на документите, комисията е установила, че сред тях не е наличен такъв относно квалификацията на лицето за упражняване на заявената в търга дейност. Като се е мотивирала с непредставяне на изискуем по тръжната документация документ, комисията не е допуснала жалбоподателя до търга и е взела решение, че поради липса на други кандидати няма участник, спечелил търга за отдаване под наем на методичен кабинет с площ от 12 кв. м за занимания по английски език, находящ се в ЦДГ № 10 "Надежда" Плевен. Въз основа на представения му протокол Кметът на Община Плевен е издал № РД-10-1150/31.08.2012 г. с която е разпоредил недопускане на "Туринвест Консулт" ЕООД - Плевен, представлявано от Ивайло Манчев Петров, чрез пълномощник Анита Георгиева Гаева до класиране в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, представляващ методичен кабинет в ЦДГ № 10 "Надежда" Плевен, отстраняването на дружеството от търга поради непредставяне на изискуемите се в тръжните правила документи и прекратяване на търга. Съгласно 94, ал. 3 от Наредба № 7, на оспорване по реда на АПК подлежи заповедта по ал. 1 - т. е. заповедта, с която се определя класирането до второ място, спечелилия участник и отстранените участници. Отстраняването от участие в процедурата обикновено става с решение на комисията по провеждане на конкурса, каквото в конкретния случай е прието по протокола от 23.08.2012 г. Правилна е преценката на ПАС, че Заповед № РД-10-1150/31.08.2012 г. е издадена от компетентен орган Кмет на Общината, в кръга на неговите правомощия по чл. 94, ал. 1 от Наредба № 7. Заповедта съдържа релевантни правни основания за издаването й. Релевираното в заповедта фактическо основание- непредставяне на изискуемите от тръжните правила документи е конкретизирано в съставения от комисията протокол, предхождащ заповедта и изрично посочен като основание за нейното издаване, именно представеното приложение към свидетелство за професионална квалификация е преценено като недостатъчно за удостоверяване на възможността за упражняване на дейността, за която ще бъде използван имотът, тъй като в самото приложение е вписано, че същото е невалидно без Свидетелство за професионална квалификация. Това обстоятелство е прието от комисията като равнозначно на непредставяне на документ, удостоверяващ горното обстоятелство. В съответствие със задълженията си по чл. 83, ал. 4, пр. последно от Наредба № 7, комисията е изложила конкретното обстоятелство, което е преценила като основание за отстраняване на участника от търга. Съдържащите се в протокола изчерпателни фактически основания за това отстраняване, ПАС е приел като мотиви и на оспорената заповед, тъй като протоколът я предхожда и е вписан като основание за издаването й. Чл. 83, ал. 3 от Наредба № 7 вменява задължение на административния орган да посочи обстоятелствата, които са основание за отстраняване от търга в одобрените тръжни правила. В последните, като такова основание е посочено непредставянето на някой от посочените в същите правила документи. В номенклатурата на изискуемите, в т. 9.2. от тръжните правила документи е включен и такъв, удостоверяващ възможността за извършване на заявената в предмета на търга дейност. Предметът на конкретния търг е отдаване под наем на методичен кабинет с конкретно предназначение - провеждане на занимания по английски език. Не се спори между страните, че това е заявената в търга дейност, респ., че е необходимо представяне на документ, удостоверяващ възможност за упражняването й. В изпълнение на това изискване жалбоподателят е приложил в тръжните си документи заверено ксерокопие на Приложение към свидетелство за професионална квалификация "начален учител по английски език" на лицето Мая Стоянова Маркова. Не се спори между страните, че именно това е документът, състоящ се от два листа, представен пред комисията в изпълнение на условието, поставено в тръжната документация. Спорът е удостоверява ли представеният документ правоспособност на лицето да преподава английски език - в съответствие с предмета на търга. Настоящата инстанция намира за правилни изводите на ПАС, че представеният документ не може да удостовери самостоятелно правоспособността на лицето да преподава английски език. Самото му наименование указва, че той съставлява приложение към друг документ - свидетелство за професионална квалификация. Именно това е документът, удостоверяващ правоспособността на лицето, а приложението не притежава характер на самостоятелен удостоверителен документ, поради което и в документа изрично е посочено, че е невалидно без свидетелство за професионална квалификация. Невалидността на един документ се приравнява на неговата липса, поради което правилно административния орган, а впоследствие и ПАС е преценил, че не е представен такъв, удостоверяващ възможността за упражняване на дейността. Отделно от това, в документацията, представена пред комисията не е налично доказателство каква е връзката на лицето Мая Стоянова Маркова с дружеството - кандидат, дали са налични някакви трудови или граждански правоотношения, или поне съгласието й да води от името на дружеството заниманията, за които се иска помещението. Такива доказателства не са представени и пред настоящата инстанция. Предвид на така изложеното, настоящата инстанция намира за правилни изводите на ПАС, че представените от дружеството документи не са редовни и с тях не се доказват обстоятелствата, за които, в тръжните условия е налично изрично изискване за установяването им. При представяне на документите си жалбоподателят не е съобразил изискванията на Наредбата и на възложителя и не е представил документ, доказващ възможността му за извършване на заявената в предмета на търга дейност. Закономерна последица от това е отстраняването му от търга. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд - Плевен е достигнал до законосъобразни правни изводи. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. За да се участва в процедура по провеждане на търг се представят изискваните документи, а непредставянето им или тяхната нередовност води до отстраняване от участие, тоест, изискванията трябва да се спазват така, както са предварително определени. Процедурата по търга е формална - изискваните документи следва да бъдат представени. Последицата от неспазени предварително обявени изисквания е отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, както в случая е процедирано. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение се явява съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано, тоест не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски.