Решение № 7443 от 21.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2021 г.

Решение № 7443 от 21.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4594/2021 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Тита-Консулт" ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Я. А. и чрез процесуален представител адв. С. Р., подадена против Решение № 294 от 25.03.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-39/12.01.2021 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Тита-Консулт" ООД срещу Заповед № АД-4114 от 30.12.2020 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги при техническа поддръжка и ремонт при експлоатацията на система ЦИИСРК (централизирана информационно-измерителна система за радиационен контрол) на 5, 6 ЕБ и СК-3". Процедурата е с уникален № 00353/2020-0191 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото му предложение съответства на спецификациите на възложителя в достатъчна степен, за да бъде допуснат до класиране, а изводите в обратното на помощната комисия са необосновани, които впоследствие безкритично и поради това незаконосъобразно и необосновано са възприети от КЗК, която е постановила неправилно решение, което претендира да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът – Изпълнителен директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД в писмена защита релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – "Аден Груп" ООД представляван от управителя Е. Ю., релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че релевираните доводи не обосновават визираните касационни основания, поради което предлага решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установено е, че с Решение № 30 П-Р-126 от 23.07.2020 г. на възложителя е открита процедура на договаряне с предварителна покана за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Консултантски услуги при техническа поддръжка и ремонт при експлоатацията на система ЦИИСРК (централизирана информационно-измерителна система за радиационен контрол) на 5, 6 ЕБ и СК-3". Процедурата е с уникален № 00353/2020-0191 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки". С решението са одобрени обявлението и документацията. В документацията по обществената поръчка, в Техническото задание № 19. ЕП-2. ТЗ. 305 "2. Обем на извършваната услуга е посочено, че " Изпълнителят извършва услуги в следния обем: Доставка и подмяна на резервни части и консумативи, необходими за обезпечаване работоспособността на системата и за възстановяване на проектните функции и ЗИП на система ЦИИСРК, както и подмяна на такива с изчерпан проектен ресурс съгласувано с Възложителя. Към документацията е приложена бланка на спецификация, която участниците трябва да попълнят, със следното съдържание: "С П Е Ц И Ф И К А Ц И Я за участие в процедура на договаряне с предварителна покана за участие с предмет: "Консултантски услуги при техническа поддръжка и ремонт при експлоатацията на система ЦИИСРК (централизирана информационно-измерителна система за радиационен контрол) на 5, 6 ЕБ и СК-3" Комисията при възложителя е разгледала техническите предложения на участниците по реда на тяхното постъпване в ЦАИС ЕОП, както следва: "Аден Груп" ООД гр. София и "Тита-Консулт" ООД гр. София По отношение на "Аден Груп" ООД комисията е установила, че Техническото предложение за изпълнение на поръчката на този участник отговаря на изискванията на възложителя. При прегледа на представената спецификация на участника "Тита-Консулт" ООД комисията е установила, че тя не удовлетворява изискванията на т. 2. 7 от ТЗ № 19. ЕП-2. ТЗ. 305 – "доставка и подмяна на резервни части и консумативи, необходими за обезпечаване на работоспособността на системата и за възстановяване на проектните функции и ЗИП на системата ЦИИСРК, както и подмяна на такива с изчерпан ресурс съгласувано с възложителя". Спецификацията на резервни части ЗИП и хардуер е непълна. Описаният в спецификацията на "Тита-Консулт" ООД гр. София обем, в процентно изражение е ~30% от специфицираният от производителя в паспорт на оборудването и ръководствата по експлоатация. Това е крайно недостатъчно за обезпечаване на техническа поддръжка и ремонт при нормалната експлоатация на система ЦИИСРК. Липсват основни съставни части като УНО-201 Е7 и Е8, както и съставящите ги компоненти. Голяма част от специфицираните части (позиции 22 ч27, 29 ч32, 39 ч52, 54 ч58, 60, 61, 61, 66 ч69, 73, 74, 75) не са съставни части на системата ЦИИСРК. Модулите и блоковете не са предмет на задание № 19. ЕП-2. ТЗ. 305. Специфицираните в гореизброените позиции части са изделия с различни технически характеристики, които не са съвместими и са неприложими с оборудването на система ЦИИСРК. Опит за влагането им ще доведе до нарушаване на проектните характеристики и невъзможност за изпълняване на проектните функции на системата. Въз основа на гореказаното, комисията предлага на възложителя на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от Закона за обществените поръчки да отстрани участника "Тита-Консулт" ООД гр. София, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Въз основа на отразеното в доклада по чл. 106, ал. 6 ЗОП на комисията, с Със Заповед № АД-4114 от 30.12.2020 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е обявено класирането – на първо място: "Аден Груп" ООД, което е избрано за изпълнител, а "Тита-Консулт" ООД е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП, с мотиви в тази връзка, а в обобщение, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като са инкорпорирани мотивите в доклада на помощната комисия. Този индивидуален административен акт е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която съгл. Чл. 207 ЗОП е извършила проучване по всички обстоятелства по жалбата и с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата на "Тита-Консулт" ООД без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на жалбоподателя, разгледани са всички доводи в тази връзка, които мотивирано са възприети за неоснователни. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя и след разясненията по документацията за участие в хипотезата на 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, тези възможности не са използвани от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя. Независимо от това след като е подал оферта в този вид и съдържание, очевидно за него към този момент не е имало неясноти и незаконосъобразни изисквания, които да му попречат да подаде техническо предложение. След като не е обжалвал решението за откриване и не се е възползвал от другите законови посочени по-горе възможности, за касатора е преклудирана възможността едва след решението за класиране да релевира доводи относно индивидуален административен акт с въвеждащ изискванията на възложителя. Теорията и съдебната практика по този въпрос са категорични и поради това не подлежи повече на обсъждане. Неоснователен е доводът в касационната жалба за допуснато от КЗК съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. Конкретни доводи в тази връзка не са посочени и поради това поради липса на предмет това основание не може да бъде обсъждано. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Претенцията на касатора за разноски предвид изхода на спора е неоснователна. Разноски от ответните страни не са претендирани. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП и чл. 143, ал. 4 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,