Решение № 10711 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 921/2013 г.

Решение № 10711 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 921/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от Дружество по ЗЗД "Лега Стандарт", гр. София, чрез Адвокатско дружество "Петкова и Найденов", представлявано от адвокат Виктория Петкова, състоящо се от участниците "Естреа - В" ЕООД; "Серинг ООД Сервици Ди Инженерия - клон" КЧТ; Адвокатско дружество "Петкова и Найденов" срещу Решение № 1532 от 20.12.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1187/1132/7.11.2012 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-2228/30.10.2012 г. 2222/29.10.2012 г. от страна на ДЗЗД "Лега Стандарт" срещу Решение № 1011/16.10.2012 г. на Кмета на община Исперих за обявяване класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на техническа помощ за управление на проект по ОП "Околна среда 2007-2013", Управление на Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих", открита с Решение № 1074/6.11.2012 г. на възложителя. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - Кмета на Община Исперих, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Инвестиционно проектиране" ЕООД - не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежни страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на Решение № 1011/16.10.2012 г. на Кмета на община Исперих за обявяване класирането на участниците и определянето на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на техническа помощ за управление на проект по ОП "Околна среда 2007-2013", Управление на Интегриран проект за водния цикъл на град Исперих", открита с Решение № 1074/6.11.2012 г. на възложителя. Със Заповед № 928/19.09.2012 г., на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите в състав: Председател: Кирил Бойков Дойчинов - правоспособен юрист - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Членове: Галя Димитрова Тородова - правоспособен юрист - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Ненин Мехмед Скендер - Зам.-кмет на община Исперих - правоспособен юрист и икономист Анелия Кирилова Пеева - строителен инженер и магистър по управление на проекти - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Юлияна Димитрова Дандова - инженер - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Резервни членове: Ваня Василева Едрева - икономист - ВЕ включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, Айлин Джеват Шукриева - началник отдел АПООП - правоспособен юрист. Към заповедта са били приложени декларации по чл. 35, ал. 3 от ЗОП от всички редовни и резервни членове на оценъчната комисия. Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1/19.09.2012 г., Протокол № 2/29.09.2012 г. и Протокол № 3/8.10.2012 г. Съгласно Протокол № 1 от работата на конкурсната комисия, същата в постоянен състав, определен съгласно Заповед № 928/19.09.2012 г. на възложителя, на публично заседание, проведено на 19.09.2012 г. оценъчната комисия е отворила офертите на четиримата участници по реда на тяхното постъпване и е извършила действията по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. В протокола е записано, че на откритото заседание не са присъствали представители на участниците, видно от присъствен лист, съставляващ приложение № 1 към протокола. След приключване публичната част от заседанието комисията е прегледала документите в плик № 1 на участниците с оглед съответствието на същите с критериите за подбор, поставени от възложителя в обявлението и документацията. Констатираните несъответствия и липси са коректно описани в протокола по отношение на всеки отделен участник, като на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП комисията е дала възможност за допълнителното им представяне от участниците. Като приложение към протокола съставляват попълнените от редовните членове на комисията декларации по чл. 35 от ЗОП. Така съставения протокол в изпълнение на чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изпратен до всички подали оферта дружества със съпроводителни писма. В самия документ е записано, че изхожда от председателя на комисията Кирил Дойчинов, като срещу неговото име е положен подпис. Протокол № 2 отразява действията на комисията, извършени при разглеждане на документите в плик № 1 от офертите на участниците и допълнително дадените на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП в срок документи. Съгласно протокола комисията е заседавала в присъствие на редовните членове на комисията. При преглед на документите, съдържащи се в пликове № 2 от офертите, комисията е приела за участника ДЗЗД "Лега Стандарт", че: този участник е представил техническа оферта, която не съдържа минимално изискуемите реквизити, както и структура, различна от изискванията на възложителя - няма разработена методология, отговаряща на заложените изисквания. Прието е, че предложението на участника не съответства на техническата спецификация за изпълнение на поръчката. Видно от представения график за изпълнение на дейностите участникът предлага изпълнение на обществената поръчка, което не обезпечава изпълнение на заложените от възложителя функции през целия период на посочения от възложителя срок за изпълнение. Видно от приложения график, ключовите експерти няма да бъдат постоянно ангажирани в изпълнението на обществената поръчка, което е в противоречие с техническата спецификация към документацията за участие. Съгласно техническото задание изпълнението на обществената поръчка е за период 31 месеца, без да е дадена възможност за определяне от страна на изпълнителя да избира периоди, през които да изпълнява или не определени дейности, обезпечени от ключовите експерти. Посочената в графика Задача 2 е осъществяване необходимите преглед и подготовка на експертни становища и доклади във връзка с изпълнение на дейностите, свързани с проектиране СМР и подготвената система за текущо отразяване на всички извършени работи и необходимостта от промени, плащания и др., като видно от графика тези дейности са предвидени периодично за по две седмици с прекъсвания от 2 до 9 месеца. Видно от техническата спецификация за изпълнение на обществената поръчка, посочената задача е заложена в техническото задание като в т. 3.2.2 задължение на изпълнителя е вменено освен изготвяне на докладите от справките, да идентифицира своевременно несъответствия и проблеми, както и да предлага корективни действия за преодоляването им. Предвид изложеното е видно, че в противоречие с изискванията участникът предлага да изпълни поръчката, без да обезпечи изпълнението на заложените задачи. Видно от представения график е и неразбирането на предмета на поръчката предвид това, че участникът е посочил ключови компоненти за инвестиционните проекти - в този раздел е посочено, че дейностите по СМР за изграждане на подобектите, както и необходимият надзор, одит и публичност по проектите са в период до 19 месеца, след което са предвидени две седмици в 26 месец и на 31 месец. Предвид това, че на този етап не може да се предвиди периода за изпълнение на СМР, както и съпътстващите го дейности, както и дейностите по публичност и одит на проекта, които са непрекъснат ангажимент за целия период на избраните за изпълнители. Комисията е приела, че в техническото предложение на участника липсват предложени и дефинирани методи за изпълнението на поръчката, изисквани в т. 1.4.1.3 от раздел IV на документацията, които да подлежат на оценка съгласно методиката. Предвид изложеното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП офертата на участника е предложена за отстраняване от комисията. Следва извършеното оценяване на техническите предложения на допуснатите до този етап трима участници, като след прилагане на методиката за оценка са поставени оценки, при излагане на подробни мотиви за присъдените точки по отделните подпоказатели. На основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП участниците са уведомени за отварянето на ценовите предложения на допуснатите участници в процедурата. Съгласно Протокол № 3 на публично заседание, проведено на 8.10.2012 г. комисията в редовен състав, с изключение на лицето Анелия Пеева, заместено от резервния чл. Ваня Едрева, е оповестила ценовите оферти на допуснатите участници, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП от участника "Юнайт Консултинг" ЕООД е изискано представянето на подробна писмена обосновка относно начина на образуване на предлаганата от участника цена. Същата е предоставена в срок и не е приета от комисията, с излагане на конкретни мотиви. Извършена е оценка на допуснатите ценови предложения, както и определяне комплексни оценки на предложенията. Извършеното класиране е: 1-во място: "Инвестиционно проектиране" ЕООД; 2-ро място: Обединение "Техническа помощ - Исперих 2012" На основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколи 1, 2 и 3 от работата на оценъчната комисия, определени със Заповед № 928/19.09.2012 г. Кметът на община Исперих издава Решение № 1011/16.10.2012 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Извършеното оценяване и класиране от оценъчната комисия е инкорпорирано в решението, като са възприети изцяло мотивите, изложени от помощния на възложителя орган. С цитираното решение жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата. Дружеството-жалбоподател е обжалвало като незаконосъобразен административния акт на възложителя, с който е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С атакуваното пред настоящата инстанция Решение № 1532 от 20.12.2012 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата с подробно изложени мотиви по конкретните възражения. Същите основания са въведени и с касационната жалба пред настоящата инстанция. Дружеството-жалбоподател счита, че е налице нарушение на чл. 34 от ЗОП на първо място с оглед определянето на състава на оценъчната комисия. Възразява, че протокол № 1 от работата на комисията, представен на участника на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е подписано от лицето Кирил Дойчинов, в качеството му на председател на конкурсната комисия, а придружителното писмо, с което е връчен протокола от работата на комисията при разглеждане на офертите на участниците, съдържащи се в плик № 1 "Документи за подбор" е подписано от лицето Невин Скендер, пак в качеството на председател на комисията. Настоящият съдебен състав намира това възражение за неоснователно, доколкото същото не се установява от събраните по преписката документи. При преглед на документите, представени от възложителя, се установява, че с писмо с изх. № К 850/20.09.2012 г., копие от което е приложено по преписката и заверено от представител на възложителя с гриф "Вярно с оригинала", оценъчната комисия в изпълнение на задължението по чл. 68, ал. 8 от ЗОП е изпратила копие от протокол № 1, отразяващ работата на комисията по разглеждане на офертите в плик № 1 и отразяване съответствието им с минималните изисквания, заложени от възложителя в обявлението и в документацията за участие. В самия документ е записано, че изхожда от председателя на комисията Кирил Дойчинов, като срещу неговото име е положен подпис. Законодателят задължава оценъчната комисия да изпрати копие от протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП да всички участници. Горното действие може да бъде извършено както от председателя на комисията за оценка на предложенията, така и от всеки друг чл. на комисията, взел участие в заседанието, обективирано във визирания протокол на помощния орган. Доколкото и двете лица, за които жалбоподателят възразява са членове от редовния състав на оценъчната комисия, определен от възложителя със Заповед № 928/19.09.2012 г., като и двете са взели участие в публичното заседание на комисията по отваряне на офертите на участниците, то може да се заключи, че задължението за предоставяне копие от протокола по чл. 68, ал. 7 от ЗОП е изпълнено коректно от оценъчната комисия и същата не е заседавала в незаконен състав или лице без представителна власт е направило волеизявление от името на комисията. Неоснователно е соченото на следващо място нарушение, а именно че в протокол № 3 от работата на комисията е записан състав от лица, които са различни от подписалите го лица, като липсва декларация по чл. 35 от ЗОП на резервния чл. на комисията. Горното твърдение е неоснователно. В процесното решение е описано, че Протокол № 3 отразява отваряне, разглеждане и оценяване на ценовите предложения на допуснатите до този етап участници. Същото е осъществено на публично заседание, проведено на 8.10.2012 г. В протокола е записано, че комисията е заседавала в редовен състав, с изключение на лицето Анелия Пеева, заместено от резервния чл. Ваня Едрева. Така съставения протокол е подписан от същите лица, тоест не е налице твърдяното нарушение, че комисията е заседавала в незаконосъобразен състав. По отношение твърдението, че резервният чл. Ваня Едрева не е попълнила и подписала декларация по чл. 35 от ЗОП, същото е неоснователно, тъй като всички членове на комисията, в това число редовни и резервни такива, са попълнили и подписали декларация по чл. 35 от ЗОП след получаване на списъка с участниците, които се съдържат в административната преписка. Не е необходимо да се представя подобна декларация към момента на вземане на участие на резервния чл. в публичното заседание, отразяващо отварянето на ценовите предложения на допуснатите участниците, доколкото същата е своевременно подадена в срока по чл. 35, ал. 3 от ЗОП. Всеки чл. на комисията, е длъжен да подаде нова такава на всеки етап от процедурата, само ако настъпи промяна във вече декларираните от лицето обстоятелства. От представената фактическа обстановка се установява, че не е налице промяна в декларираните обстоятелства от страна на резервния чл. Ваня Едрева, поради което същата не е била длъжна и не е следвало да представя допълнително такава декларация. Настоящата инстанция намира за неоснователно и възражението, предвид на което незаконосъобразно е бил определен състав на комисията, в нарушение на чл. 34 от ЗОП. Възразява се, че в състава на комисията са включени лица, които не притежават квалификация в съответствие с предмета на поръчката. В жалбата се навеждат твърдения, че с назначаването и определянето за членове в болшинството си юристи, възложителят е допуснал нарушение на гореописаната разпоредба. Възложителят е назначил конкурсна комисия, в която са взели участие лица, изрично определени от него в заповедта за назначаване на оценъчна комисия - същата се състои от петима редовни членове, в това число и председател и двама резервни членове, единият от които е взел участие в публичното заседание по разглеждане на ценовите предложения на допуснатите участници, като е заел мястото на възпрепятствания да вземе участие редовен член. Чл. 34, ал. 2 от ЗОП поставя като императивно изискване в състава на комисията да бъде включен правоспособен юрист, като по отношение на останалите членове въпросът е оставен на преценка на възложителя, но със задължителното указание лицата да притежават необходима професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на дадената обществена поръчка. Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗОП възложителите могат по собствена преценка да привличат като чл. на комисията и външен експерт, който е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката. В случая възложителят е преценил, че при определяне състава на оценъчната комисия ще включи лица - експерти, включени в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, а именно: Кирил Дойчинов; Галя Тодорова, Анелия Кирилова Пеева - строителен инженер и магистър по управление на проекти, Юлияна Димитрова Дандова - инженер и Ваня Василева Едрева - икономист, резервен член. Тоест от подробно описаните факти се установява, че възложителят е привлякъл като чл. външен експерт, който едновременно отговаря на изискванията да е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и да притежава съответната квалификация, относима към спецификата и сложността на обекта на възлагане, в тази връзка включените в състава на комисията външни експерти Анелия Пеева и Юлияна Дандова отговарят на изискването на чл. 34, ал. 3 от ЗОП. Редовният чл. на комисията Анелия Пеева е външен експерт, включен в списъка на АОП, който, видно от представените доказателства, притежава диплома за завършено висше образование от ВИАС - София, със специалност "Хидротехническо строителство", с професионална квалификация - инженер по хидротехническо строителство. Представена е и диплома за завършено висше образование от Варненския свободен университет "Черноризец Храбър" със специалност "Публична администрация", с професионална квалификация магистър по "Публична администрация", с профил "Управление на европейски проекти"; За лицето са приложени: Заповед от МОСВ за участие в комисия по чл. 34 от ЗОП във връзка с процедура по ЗОП с предмет: "Техническа помощ за подготовка на инвестиционни проекти за ВиК мрежата и за ПСОВ на гр. Видин, включително и подготовка на документации за процедури по ЗОП"; Решение на Община Велинград за определяне комисия по чл. 34 от ЗОП, в чийто състав участва лицето, като обществената поръчка е с предмет: " Подготовка на инвестиционен проект Интегрирано управление на водите на гр. Сърница, общ. Велинград". За другия редовен чл. на оценъчната комисия Юлиана Дондова - външен експерт, вписан в списъка на АОП са представени документи, от които се установява, че експертът има диплома за завършено висше образование от ВИСИ - София, със специалност "Хидромелиоративно строителство", с професионална квалификация - инженер по хидромелиоративно строителство. За лицето са представени: Трудов договор от 2012 г. между кмета на община Исперих, съгласно който лицето заема длъжността Ръководител на проект "Интегриран проект за водния цикъл на гр. Исперих"; Заповед на община Маркеш за определяне на комисия по чл. 34 от ЗОП, в чийто състав участва лицето, като обществената поръчка е с предмет: "Изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води, канализация и реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа с. Раковица, община Макреш по проект за 2011 г. на ДФ Земеделие"; Референция от МРРБ за професионализма на лицето; Заповед на МОСВ за определяне членове на оценъчна комисия в процедура на договаряне без обявление с предмет: "Допълнителна услуга за изпълнение на функциите инженер съгласно изискванията на договорните условия на ФИДИК за технологично оборудване и за проектиране - строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектиране от изпълнителя /Жълта книга/ по договор за строителство, реконструкция и модернизация на пречиствателна станция за отпадъчни води гр. Варна"; граждански договор от 2011 г. с Община Вършец за участие в комисия по чл. 34 от ЗОП с предмет "Инженеринг - работно проектиране, съгласуване и строителство на ПСОВ Вършец"; Сертификат за завършено обучение на обучители по цикъл на управление на обществени поръчки, Заповед на МОСВ за включване на лицето като чл. на комисия по чл. 34 от ЗОП на обществена поръчка с предмет "Техническа помощ за затваряне на четири Финансови меморандуми по ИСПА/КФ"; Заповед от БРРБ за определяне на лицето в качеството на възложител на обекти; Граждански договор от 2007 г. с МРРБ, съгласно който лицето управлява изпълнението на инвестиционни проекти за геозащитна дейност в строителството. От горното може да се заключи, че визираните двама експерти притежават необходимата квалификация и се гарантира на възложителя наличие на специфични и задълбочени познания в сферата на конкретния обект на поръчката. Що се отнася до останалите членове на конкурсната комисия и по-специално другите трима външни експерти - Кирил Дойчинов, Галя Тодорова и Ваня Едрева, следва да се има предвид предмета на поръчката и дейностите, които следва да бъдат извършвани в съответствие с техническата спецификация. Може да се приеме, че тези външни експерти притежават необходимата квалификация, съответстваща с предмета на поръчката. Видно от техническата спецификация, техническата помощ по проекта ще обхваща и дейности като помощ при изпълнение на препоръки от УО на МЗ на ОПОС, подготовка на необходими документи за провеждане на заседания на Звеното за управление на проектите, справки и доклади за напредъка на изпълнение на проектните дейности и др., което дава основание да се приеме, че и квалификацията на тези трима външни експерти е в съответствие с предмета на обществената поръчка. Неоснователно е соченото на следващо място възражение, а именно, че дружеството-жалбоподател е незаконосъобразно отстранено на основание чл. 69, ал. 1 от ЗОП. Не може да се сподели извода на ДЗЗД "Лега Стандарт", че тъй като техническото предложение е подадено в изискуемите форма и образец, то покрива изцяло изискванията на възложителя към съдържанието на техническата оферта, стратегията и методологията. От условията за изготвяне на техническите предложения е видно, че участниците по собствено усмотрение изготвят техническо предложение, в което именно развива собственото си виждане за начина на изпълнение на проекта, разглеждайки стратегията за изпълнение, методологията и графика на изпълнение на отделните дейности за реализиране на обекта на поръчката. Тоест с попълването на образеца за участника се гарантира приемане на предложението му относно наличие на форма, но не и по отношение изискуемо съдържание. Комисията е приела, че именно това, че същата не съдържа минимално изискуеми реквизити, както и структура, различна от изискваната от възложителя. В техническото предложение не е налице методология, която да отговаря на заложените изисквания. Налице са разминавания между графика за изпълнение на дейностите с изискването на възложителя. Същият е заложил изпълнението на поръчката да е за период от 31 месеца, като не е предоставена възможност изпълнителят да избира период, през който да изпълнява или не определени дейности, обезпечени от ключовите експерти. От приложения линеен график е видно, че участникът предвижда ключовите експерти да участват в определени периоди от изпълнението на поръчката, не през целия период на осъществяването й. Във встъпителната част на техническото предложение участникът е дал своето мнение, че техническата спецификация не е разработена задълбочено и подробно, налице на неточности, други слабости, както и че има смесвания на понятия в документацията. Така заложените параметри на обекта на поръчката, съдържащи се в техническата спецификация, са утвърдени с решението за откриване на процедурата, като част от документацията за участие. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността, дадена му в чл. 29 от ЗОП да поиска писмени разяснения по техническите спецификации, а така също не се е възползвал от възможността да обжалва същите на основание чл. 120, ал. 1 от ЗОП в предвидения за това срок, ако е считал, че е налице незаконосъобразност. Тъй като това му право е преклудирано поради неосъществяването му в срок, то техническата спецификация и минималните изисквания към обекта на поръчката са станали задължителни както за възложителя, така и за неговия помощен орган и участниците в процедурата. Следователно, условието на възложителя за представяне на техническа оферта, съдържаща информация, на базата на която се прилага методиката за оценка на предложенията, а именно предложени и дефинирани методи за изпълнението на поръчката, е задължително с оглед отговаряне на техническата оферта на изискванията на възложителя. Поради това не може да се приеме изложеното в жалбата, че оценъчната комисия е можела да присъди по-малък брой точки на офертата, но не и да я отстрани. Съгласно методиката за оценка, присъждането на точки по показател К2 стратегия и методология се извършва след преценка дали предложените стратегия и методологията за изпълнение на обществената поръчка гарантират добро изпълнение. Комисията оценява с по-висока оценка предложените стратегия и методология, съдържащи по-подробно описание на подхода за изпълнение, повече предложени начини за преодоляването на проблемите, което да се отрази в докладите, повече идентифицирани и посочени във времето ключови моменти от изпълнението на предмета, повече идентифицирани рискове и предложени мерки за тяхното предотвратяване и/или преодоляване. Тоест за комисията не съществува възможност да оцени по визирания показател за оценка техническото предложение на жалбоподателя, доколкото същото е непълно, а на комисията не е предоставена опция съгласно методиката да дава експертна оценка само на част от елементите, съдържащи се в показателя за оценка. Основна задача на комисията, в чийто състав влизат лица с необходими познания и опит, е да разгледа офертите при стриктно спазване на изискванията, заложени от възложителя. Следователно, при констатирана липса на задължително изискуем елемент от техническо задание, същата не може по свое усмотрение да допусне офертата до оценка, която съответно да бъде намалена поради липса на методология за изпълнение. Предвид на факта на законосъобразното отстраняване на жалбоподателя, възражението, свързано с евентуалното му допускане и оценяване по техническия показател К2, и до хипотетични възможности от прилагането на чл. 70, ал. 1 от ЗОП по отношение на останалите допуснати оферти, в последствие и до неприемане на писмени обосновки от страна на оценъчната комисия, са ирелевантни, доколкото не са възникнали в хода на настоящата процедура. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за несъответствие на офертата на касационния жалбоподател с изискванията на възложителя. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.