Определение № 10758 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е частна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница София“ при Агенция Митници, подадена чрез процесуалния му представител гл. юрк. Стоилова, против Разпореждане от 03.07.2024 г., постановено по адм. дело № 414/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на частния жалбоподател против Решение № 1735/29.05.2024 г. постановено по адм. дело № 414/2024 г. по описа на Административени съд - Благоевград. В частната жалба са развити съображения, че обжалваното разпореждане е неправилно и се претендира неговата отмяна. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че решението на административния съд, постановено в производството по чл. 268 от ДОПК е окончателно и не подлежи на обжалване. Ответникът по частната жалба – Директор на ТД на НАП – София, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Захова, оспорва същата по подробно изложени съображения, в писмен отговор. Моли съдът да остави в сила атакуваното разпореждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Благоевград се е развило по реда на чл. 268 от ДОПК. Образувано е по жалба на Директора на ТД „Митница София“ срещу Решение № ПИ-72/07.03.2024 г. на Директора на ТД на НАП – гр. София, с което на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК, е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на Директора на ТД „Митница София“ при Агенция Митници срещу разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение по изп. дело № 190766309/2019 г. С Решение № 1735 от 29.05.2024 г., постановено по адм. дело № 414/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград е разгледана по същество и е отхвърлена като неоснователна жалбата на Директора на ТД „Митница София“ при Агенция Митници против Решение № ПИ-72/07.03.2024 г. на Директора на ТД на НАП – гр. София. Срещу така постановеният съдебен акт е подадена касационна жалба от Директора на ТД "Митница София" при Агенция Митници. За да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че тази касационна жалба е подадена срещу съдебен акт, неподлежащ на инстанционен контрол, с оглед разпоредбата на чл. 268, ал. 2 от ДОПК. Административен съд- Благоевград е счел, че са налице основанията по чл. 213а, ал. 2 във вр. с чл. 215, т. 4 от АПК. При тези съображения е обосновал извод, че касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане и върната на подателя й. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. Разпоредбата на чл. 213а, ал. 2 от АПК /нова бр. 15/19.02.2021 г./, приложима предвид § 2 от ДР на ДОПК, предвижда касационната жалба или протест да се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията в чл. 215 от АПК, едно от които разписано в т. 4 на същата правна норма, а именно когато са подадени против първоинстанционен съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Всъщност предмет на оспорване пред Административен съд - Благоевград е актът на горестоящия/решаващия орган по чл. 267, ал. 2 т. 6 от ДОПК. В ал. 2 от същия текст законодателят изрично е предвидил, че съдебният акт на първоинстанционния съд е окончателен, т.е постановеното от административния съд решение в производство по реда на чл. 268 от ДОПК, какъвто е и настоящия случай не подлежи на касационен контрол. Инвокираните в частната жалба доводи, касаещи активната процесуална легитимация на взискателя да оспорва действията на публичния изпълнител, са относими по съществото на правния спор, който предвид нормата на чл. 268, ал. 2 от ДОПК е разрешен с акта /тук не е поставян въпросът относно допустимостта на съдебния контрол/ на Административен съд – Благоевград. Последният обаче по силата на изричната правна норма е изключен от възможността за касационен контрол. След като е стигнал до краен извод, че касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане и върната на подателя й, Административен съд – Благоевград е постановил едно правилно разпореждане което не страда от пороците, твърдяни в частната жалба, поради което и следва да бъде оставено в сила. При своевременно сторено искане за разноски пред настоящата инстанция от страна на ответника, Агенция Митници (виж § 1, т. 6 от ДР на АПК) следва да бъде осъдена да заплати сумата от 100 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,