Определение № 3928 от 11.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2947/2023 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Пловдивинвест“ АД, представлявано от изпълнителния директор Д. Попов, чрез адвокат А. Проданова срещу определение № 291 от 08.02.2023 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението. Твърди се, че съдебното решение не е било изпратено на редовно упълномощените по делото адвокати на посочения служебен адрес. Иска се отмяната на определението и връщане на делото за администриране на касационна жалба. Постъпил е писмен отговор от Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител юрисконсулт Манолов, в който се изразява становище за неоснователност на частната жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд София - област, на основание чл. 213а, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 215, т. 3 АПК, е оставил без разглеждане касационната жалба на „Пловдивинвест“ АД против решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановеното по адм. дело № 1016/2021 г. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд се е мотивирал, че в случая е налице посочен от „Пловдивинвест“ АД електронен адрес за производството пред КЗК, на който адрес страната е била редовно призована за първото по делото съдебно заседание. Същевременно нито страната, нито нейн пълномощник е уведомил съда да наличието на друг електронен адрес, нито изрично е уведомил съда за съдебен адрес, на който да бъдат изпращани съобщенията. Съдът се е позовал, че при изпратено на основание чл. 137, ал. 3 от АПК съобщение по електронната поща, на 3.11.2022 г., неотворено от адресата, то седмият ден изтича на 10.11.2022 г., и считано от 11.11.2022 г. тече 14 дневният срок за подаване на касационна жалба, който срок е изтекъл на 25.11.2022 г. В случая касационната жалба е депозирана чрез пощата, с отразяване на пощенско клеймо от 09.12.2022 г. По тези съображения е обосновал извод, че е налице основание по чл. 215, т. 3, във вр. с чл. 213а, ал. 2 от АПК за оставяне без разглеждане на касационната жалба. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но е неправилно. Съгласно чл. 213а, ал. 2 АПК касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215 АПК. В съответствие с чл. 215, т. 3 АПК, жалбата се оставя без разглеждане, когато е подадена извън законоустановения срок. По силата на чл. 138, ал. 3 АПК доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137 от АПК. В случая първоинстанционният съд неправилно е приел, че съобщаването за изготвения съдебен акт е направено редовно на посочения пред административния орган електронен адрес. Съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 137, ал. 4 АПК, която гласи, че когато страни в производството се представляват от общ пълномощник или представител, съобщаването се извършва чрез него. В тази връзка настоящият състав намира за основателни доводите на частния жалбоподател, че уведомяването е следвало да бъде направено на адреса на упълномощения по делото процесуален представител, който адрес е посочен по делото. Видно от обжалваното определение съдът също е запознат с посочения служебен адрес, дори го е посочил. При положение, че страната е ангажирала пълномощник по делото, връчването на съобщенията следва да се извърши посредством него и следователно неправилно е преценено от съда, че в случая е налице редовно връчване по реда на чл. 137, ал. 2 АПК. Не се споделя изложеното с частната жалба, че ако съдът е счел жалбата е просрочена не е следвало да указва внасянето на държавна такса. В случая се касае за преценка по допустимостта на касационната жалба, която е различна от преценката за нейната редовност. При така установеното по делото неправилен е извода на първоинстанционния съд, че срокът за обжалване на съдебното решение е изтекъл и подадената касационна жалба е просрочена. При тези съображения обжалваното определение се явява неправилно и следва да се отмени. Делото следва да се върне на Административен съд София - област за извършване на процесуални действия във връзка с подадената касационна жалба от „Пловдивинвест“ АД против решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановеното по адм. дело № 1016/2021 г. С подадения отговор по частната жалба е направено искане за присъждане на направените в производството разноски, което при този изход на спора е неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд, четвърто отделение,