Определение № 10181 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8607/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК.

Образувано е по две частни жалби. Първата е частна жалба на С. М. Л.-И. от гр. Варна, приподписана от адв.Герасимов, срещу определение № 669/18.01.2024 г., постановено по адм. д. № 2678/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане като просрочена жалбата и срещу решение № 32-417056/01.12.2022 г. по митническа декларация MRN 21BG002002051736R8/18.06.2021 г., издадено от директора на ТД „Митница Варна“ и с което определение производството по делото е прекратено. Втората е частна жалба на С. М. Л.-И. от гр. Варна, приподписана от адв.Герасимов, срещу определение № 3508/04.04.2024 г., постановено по адм. д. № 2678/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което на основание чл. 161 ал.3 от АПК е отхвърлено искането и за възстановяване на 14 - дневния срок за обжалване на решение № 32-417056/01.12.2022 г. по митническа декларация MRN 21BG002002051736R8/18.06.2021 г., издадено от директора на ТД „Митница Варна“.

С частните жалби жалбоподателката твърди неправилност на определенията като постановени в противоречие със закона и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 вр. чл. 236 от АПК. Ответникът Директорът на Териториална Митница Варна с подадено възражение изразява становище за неоснователност на частната жалба срещу определение № 3508/04.04.2024 г.. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Частните жалби са подадени в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу съдебни актове, който подлежат на касационен контрол, поради което са процесуално допустими.

Разгледана по същество първата е основателна.

1. По първата частна жалба

За да постанови оспореното определение за прекратяване на производството по делото АС - Варна е приел, че жалбата на С. М. Л.-И. срещу решение №32-417056/01.12.2022г. по митническа декларация MRN 21BG002002051736R8/18.06.2021г., издадено от директора на ТД „Митница Варна“ е просрочена, тъй като е подадена извън 14-дневния срок за обжалване, който е започнал да тече на 18 януари 2023г. Прието е, че в указания от съда срок, считано от 10 януари 2024г., жалбоподателката не е изпълнила указанието, дадено й с разпореждане № 10232/07.12.2023г. и не е представила доказателство за спазване на 14-дневния срок за обжалване на решение №32-417056/01.12.2022г. по митническа декларация MRN 21BG002002051736R8/18.06.2021г., издадено от директора на ТД Митница Варна, който е започнал да тече от датата на съобщаването - на 18 януари 2023г., като жалбата е подадена едва на 29.11.2023г.

Определението е неправилно.

Още в придружителното писмо рег. № 32-656870/04.12.2023 г. на ТД „Митница“ Варна, с което административната преписка е изпратена на Административен съд Варна за образуването на процесното административно дело е посочено, че „на 31.01.2023 г. чрез директора на ТД „Митница“ Варна до Директора на Агенция „Митници“ от С. Л.-И. е подадена жалба с рег. № 32-40-248/31.01.2023 г. срещу Решение № 32-417056/01.12.2022 г.“ Жалбата е приложена на л.14 от административната преписка, приложена по делото. В същото писмо е посочено, че тъй като горестоящият орган не се е произнесъл в срок, е налице мълчалив отказ, който е следвало на основание чл.149 ал.2 от АПК да се обжалва в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административния орган е следвало да се произнесе.

Следователно неправилно административния съд е приел, че не са налице доказателства за обжалване на процесното решение в 14- дневния срок, такива са приложени по преписката за обжалване на решението по административен ред, което определя и други срокове за просрочване на жалбата пред съд, спазването на които не е обсъдено от първоинстанционния съд в обжалваното определение.

2. По втората частна жалба

Частната жалба срещу определение № 3508/04.04.2024 г., постановено по адм. д. № 2678/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което на основание чл. 161 ал.3 от АПК е отхвърлено искането на жалбоподателката за възстановяване на 14 - дневния срок за обжалване на решение № 32-417056/01.12.2022 г. по митническа декларация MRN 21BG002002051736R8/18.06.2021 г., издадено от директора на ТД „Митница Варна“, следва да се разгледа след евентуалното повторно прекратяване на производството от първоинстанционния съд, доколкото този въпрос е преюдициален. Настоящото производство пред ВАС в тази му част е преждевременно образувано, доколкото след отмяната с настоящото определение на определение № 669/18.01.2024 г. за прекратяване на делото, друго такова не е постановено. Производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено, а делото - върнато на административния съд съд за администриране на жалбата след евентуално повторно определение за прекратяване на делото.

По претенциите за разноски на страните, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд, при произнасяне по спора съгласно чл. 226, ал. 3 АПК във връзка с чл. 236 АПК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение