Решение № 7016 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2513/2014 г.

Решение № 7016 от 26.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2513/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фиданка Григорова Вучкова от гр. Перник против решение № 578/29.11.2013 г. по административно дело № 1069/2013 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлено оспорването й против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 3381 на МКВП при МС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. По съображения за неправилност, относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът претендира отмяна на решението на Пернишкия административен съд и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени отказа на МКВП при МС като незаконосъобразен, а преписката да се върне на административния орган за ново разглеждане и произнасяне, като се дадат конкретни указания в тази насока. В хода на съдебното производство пред касационната инстанция жалбоподателката е починала, поради което вместо нея са конституирани като касатори наследниците й Дора Асенова Харалампиева и Сузана Асенова Томанова, двете от гр. Перник. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет, чрез пълномощника юрисконсулт Койчев оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й като неоснователна и потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение, поради което предлага последното да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Перник е решение № 1 от 11.02.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет (МКВПМС), приложение № 2 към т. 5, т. 3381, в частта, с която на Фиданка Григорова Вучкова от гр. Перник е отказано предоставяне на възстановителна помощ за отстраняване на щетите на жилището й в гр. Перник, кв. Църква, ул. "Димитровград" № 3, нанесени от земетресението на 22.05.2012 г. За да отхвърли сезиралата го жалба първоинстанционният съд в съответствие с правилно установената фактическа обстановка по делото обосновано е приел, че от изготвеното конструктивно становище се е установило, че се касае за "текущ ремонт", а щетите по жилището на жалбоподателката са под нормативно установения минимум от 1500 лв. (според експертната оценка се равняват на 1171 лв.), които две обстоятелства изключват правото й да получи търсената помощ по този ред. В мотивите на проверяваното решение е прието и, че оспорваният акт, в частта, засягаща жалбоподателката, е без съществени нарушения на административно-производствените правила, а мотивите на акта са изложени в становището и доклада на секретаря на МКВП, които са част от административната преписка. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от редовно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт е и правилен. Тезата на касаторката (респ. нейните наследници) за противното не може да бъде споделена. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички относими за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебна проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК, като делото е изяснено изцяло от фактическа страна. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата за казуса нормативна уредба е направен правилен краен извод за релевираните и пред настоящата инстанция доводи от жалбоподателката за нейната незаконосъобразност. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Правилата, при които се отпуска помощ на засегнатите лица, са установени със Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) и Правилника за организацията и дейността на МКВП към МС (ПОДМКВПМС). С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия е предвидено, че възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, приет на основание чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ. Съгласно чл. 29, ал. 3 от цитирания правилник възстановителна помощ не се предоставя за извършване на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Текущият ремонт е дефиниран като дейности за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. От изготвеното конструктивно становище е изяснено, че се касае за текущ ремонт (жилището се нуждае от частичен ремонт, при който не се извършва намеса по носещата конструкция на сградата и сградата е годна за експлоатация), а в тежест на жалбоподателката на първа инстанция е било да обори становището на експертите, като представи писмени доказателства, които да го опровергаят. В хода на съдебното производство пред Пернишкия административен съд това не е сторено, поради което съдът правилно е ценил и е дал вяра на писмените доказателства, приложени с административната преписка, представена от комисията. С оглед на това обоснована е преценката на съда, че в случая не следва да се отпуска помощ за нанесените повреди от земетресението на 22.05.2012 г. по жилищната сграда на Фиданка Григорова Вучкова, защото установените от експертите повреди по жилището са с характер на текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ПР на ЗУТ, а според императивната норма на чл. 29, ал. 3 от Правилника възстановителна помощ за текущ ремонт не се предоставя. При данни по делото, че отстраняването на посочените в конструктивното становище и оценката щети и необходимите строително-монтажни работи за възстановяване на жилищната сграда, представляват подобряване и поддържане в изправност на сградата, при което не се засяга нейната конструкция, т. е. отстраняването на щетите, причинени от земетресението в настоящия случай представлява текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ, законосъобразно за него възстановителна помощ не е предоставена съгласно чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Освен горното следва да се отбележи и обстоятелството, че не се предоставя помощ за възстановяване на вреди, оценени до 1 500 лева. Както прецизно е отбелязано в мотивите на проверяваният съдебен акт, в доклад до комисията за предоставяне на средства от републиканския бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствията, т. 2 от дневния ред на заседанието на комисията за 11.02.2013 г., е предложено, а от фактическите резултати по отпускане/отказ на възстановителна помощ се установява, че има три критерия за определяне размера на финансови средства които се/не се/ отпускат. Не се подпомагат със средства за възстановителна помощ щети оценени до 1500 лева; в останалите случаи за възстановителна помощ се отпуска 70 % от оценените щети и максимално допустим размер на помощта - 10 000 лева. В настоящият случай отстраняването на претърпените щети от Фиданка Григорова Вучкова са под въведения праг от 1 500 лв. Правилен е и извода на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е мотивиран. Аргументи в подкрепа на изразеното от него становище в тази насока се извличат от ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС, в които е прието, че неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, ако в други документи са изложени мотиви преди издаването му. От горното явства, че касаторката теза не може да бъде кредитирана, а изложеното обуславя правилността на преценката на Пернишкия административен съд за законосъобразност на процесния административен акт, който не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Предвид тези съображения настоящият съдебен състав намира, че като не е уважил подадената до него жалба, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,