Решение № 8412 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11657/2014 г.

Решение № 8412 от 8.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11657/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на Станка Кирилова Обрешкова против решение № 68/31.07.2014 г., постановено по адм. дело № 99/2014 г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата и против заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", съдържаща отказ за финансиране по подадено заявление. Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответника по делото изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" чрез пълномощника си по делото взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Станка Обрешкова срещу Заповед № 03-РД/563 от 30.04.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която е отказано да бъде финансирано финансово подаденото от нея на 5.07.2013 г. финансово заявление за подпомагане по Наредба № 8/3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /Наредба № 8/. Отказът на административния орган се основава на приетото, че крайният продукт при реализация на инвестицията, съгласно представеният от жалбоподателката бизнес план, е биотор от червен калифорнийски червей, който продукт не попада в обхвата на приложение № 1 към чл. 32 от договора за създаване на ЕО при което е недопустимо финансиране съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредба № 8. С обжалваното решение административният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалните разпоредби и целта на закона и е отхвърлил подадената срещу нея жалба. Решението е правилно. Заявеният за подпомагане от Обрешкова проект е "Модернизация и привеждане на стопанство за отглеждане на червен калифорнийски червей с. Бояново - в съответствие с целите на директива 91/676/ЕИО чрез изграждане на сграда и закупуване на машини за пакетиране и втечняване на биотор", при изложено в проекта съответствие с изискванията на посочената директива и чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8. В притежаваното от нея стопанство се отглежда червен калифорнийски червей за биотор, който биотор е съхраняван в насипно състояние. Крайните продукти, подлежащи на реализация на пазара, при осъществяване на проекта, предмет на заявлението, са втечнени биоторове за: листно торене; почвено торене; посадъчен материал. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 4 от Наредба № 8, на която се основава оспорената заповед финансова помощ се отпуска само в случай, че продуктите в приложения № 1 и № 2 са в обхвата на приложение № I по чл. 32 от Договора за създаване на Европейската общност. Чл. 4, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8 установяват, че финансова помощ се отпуска на земеделски производители за инвестиции в техните стопанства, свързани с една или няколко от дейностите по производство, съхранение или преработка само на собствени земеделски продукти, както и подготовка на продукцията за продажба, като непреработените земеделски продукти могат да бъдат само продукти, включени в приложение № 1, а преработените крайни продукти, предназначени за продажба в резултат на дейностите по ал. 1, могат да бъдат само продукти, включени в приложение № 2. Калифорнийският червей е включен в приложение 1, като крайния продукт, при реализация на бизнес плана е втечнен биотор, който ще бъде получаван след преработката на получавания към момента биотор в насипно състояние. Втечненият биотор не е включен в обхвата на приложение 2. Отделно от това същият не е включен и в приложение № I към чл. 32 от Договора за създаване на Европейската общност, съгласно относимата към момента на издаване на административния акт Брюкселска номенклатура, приета с Регламент за изпълнение /ЕС/ № 1001/2013 г. на Комисията от 4 октомври 2013 г. за изменение на приложение I към Регламент ЕИО № 2658/87 г. на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Правилно е прието при приложението на посочените разпоредби в обжалваното решение, че административният акт, намиращ своето правно основание в чл. 4, ал. 4 от Наредба № 8, е законосъобразен. Неоснователно се твърди в жалба, че замяната на номенклатурата, действаща към момента на приемане на Наредба № 8 съобразно чл. 32 от ДЕО с последваща такава отрича приложението на разпоредбата на чл. 4, ал. 4 от нея. Към нито един момент от и след приемането на чл. 32 от ДЕО не е налице празнота относно приложението му съгласно действаща номенклатура. Не може да бъде споделено и твърдяното в жалбата, че съдът неправилно е подвел продукта на инвестицията в позиция от номенклатурата "торове от животински или растителен произход, дори смесени помежду си или обработени химически; торове, получени в резултат на смесване или химична обработка на продукти от животински или растителен произход", а не към относимата такава - "продукти от животински произход, неупоменати, нито включени другаде; мъртви животни, включени в глави 1 или 3, неподходящи за консумация от човека", основано на чл. 9 от Регламент /ЕО/№ 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета. Регламент /ЕО/№ 1069/2009 /Регламент за страничните животински продукти/ установява здравни правила относно страничните животински продукти, какъвто е и посочената в чл. 9 от него оборска тор. Чл. 32 от ДЕО и приложение 1 към него не включват страничните животински продукти, както и Глава 5 от Регламент № 1001/2013 г. Освен това крайният продукт на бизнес плана не е оборска тор, а втечнен биотор, получен от обработката на биотор от калифорнийски червей. Използването на оборска тор за отглеждането на калифорнийския червей е неотносимо към приложението на чл. 4, ал. 4 от Наредба № 8. Подробно изложените в касационната жалба доводи касаят именно суровината, а не крайния продукт, който е посочен в бизнес плана, като търсен резултат, при което не обосновават неправилност на решението, съответно незаконосъобразност на оспорения административен акт. Несъстоятелно е и позоваването на директива 91/676 ЕИО за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, тъй като същата няма пряко приложение по отношение допустимостта на проекта, а към размера на допустимото финансиране - чл. 6, ал. 4 и 8 от Наредба № 8. Неоснователни са и доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Правото на участие на страната в развилото се съдебно производство не е нарушено по никакъв начин. Искането за допускане на експертиза по делото мотивирано и основателно е оставено без уважение от административния съд, като излизащо извън предмета на спора и касаещо установяване на факти, за установяването на които са представени писмени доказателства. Несъстоятелно е и твърдяното, че съдът не е дал отговор на всички доводи на жалбоподателя. На относимите и релевантни за правилното решаване на спора съдът е дал отговор в обжалваното решение. Решението на съда като правилно следва да се остави в сила.