Решение № 3790 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12681/2013 г.

Решение № 3790 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12681/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ срещу решение № 4760 от 11.07.2013 г. по адм. д. № 4001/2013 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение № 122/20.09.2012 г. на КПУКИ. С решение № 122/20.09.2012 г. е установен конфликт на интереси по отношение на Димана Ангелова Ранкова, в качеството й на заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", за това, че е допуснала нарушение на забраната по чл. 11 ЗПУКИ като е използвала служебното си положение за извършване на търговска реклама, посещавайки организирано представяне на българската икономика, капиталовия пазар и приватизация на 33-процентния дял на държавата в Е. ON, EVN и CEZ, проведено на 6.12.2011 г. в Лондон, както и за това, че е осъществявала контролни дейности в процедура по одобряване на проспект за допускане до търговия на емисия корпоративни необезпечени облигации, започнала по заявление с вх. № РГ-05-1527-1/26.10.2010 г., подадено от "Българска банка за развитие" АД и приключила с Решение № 835-Е/22.12.2010 г. на КФН и заявление с вх. № РГ-05-1527/6 от 8.07.2011 г., приключила с Решение № 556-Е/31.08.2011 г. - нарушение на забраната по чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗПУКИ. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че изводът за наличие на конфликт на интереси и нарушение на забраната по чл. 11 ЗПУКИ, направен от комисията, се основава само на приложената в преписката покана от Българска фондова борса с изх. № 985/23.11.2011 г., постъпила в КФН на 23.11.2011 г., до Димана Ранкова за участие в организирано представяне на българската икономика, капиталовия пазар и приватизация на 33-процентните държавни дялове в E. ON, EVN и CEZ, което е проведено на 6.12.2011 г. пред инвестиционната общност в Лондон, зала Форум на Лондонската фондова борса Липсват доказателства, от които да се направи обоснован извод за наличието на елементите от фактическия състав на чл. 11 ЗПУКИ, че жалбоподателката пред съда е използвала служебното си положение или е дала съгласие то да бъде използвано за търговска реклама. Отчетен е характерът на проведеното в Лондон събитие. Видно от поканата, на събитието са представени за приватизация дяловете на българската държава в E. ON, EVN и CEZ. Приходите от тази продажба ще бъдат за сметка на собственика на тези дялове - държавата, чрез съответното ведомство - принципал. Интересът на държавата е винаги публичен, а не частен, поради което с присъствието си на събитието в Лондон жалбоподателката не би могла да извърши реклама, още повече търговска, в частен интерес. За неправилно е прието решението на КПУКИ и в частта, с която е установен конфликт на интереси и нарушение на забраната по чл. 9, ал. 2 ЗПУКИ. Разпоредбата препраща към чл. 9, ал. 1 ЗПУКИ, която забранява на лице, заемащо публична длъжност да се разпорежда с държавно или общинско имущество, да разходва бюджетни или извънбюджетни средства, включително средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или представени от Европейския съюз на българската държава, да издава удостоверения, разрешения или лицензни, или да осъществява контрол по тези дейности. Установено е, че 12 месеца преди 15.07.2010 г., когато с решение на Народното събрание Ранкова е избрана за заместник-председател на КФН, същата е била чл. на Управителния съвет на "Българска банка за развитие" АД. КФН е провела две заседания, на които е взела решения с № 835-Е/22.12.2010 г. и № 556-Е/31.08.2011 г., свързани с "Българска банка за развитие" АД, на които заседания жалбоподателката не е участвала. От нея са подписани две писма до "Българска банка за развитие" АД за отстраняване на нередовности по подадените от тях заявления. Тези писма имат единствено уведомителен характер и не могат да бъдат определени като контрол върху още невзети от КФН решения, поради което е неправилен извода в решението на комисията, че същите представляват контролна дейност по смисъла на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗПУКИ. Липсата на упражнени в нарушение на забраните на чл. 9 от ЗПУКИ правомощия от страна на лицето, заемащо публична длъжност по отношение на свързани с него лица, както и по отношение на лица, в които то е било чл. на орган на управление 12 месеца преди избирането му, водят и до липса на конфликт на интереси. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на административния съд. Чл. 11 от ЗПУКИ е гаранция за неизползване на служебното положение с цел създаване на предимство на търговски субекти чрез участие на лице, заемащо публична длъжност в търговска реклама. В случая участието в проведеното мероприятие не цели създаване на предимство на търговски субекти, а представяне за приватизация дяловете на българската държава в E. ON, EVN и CEZ. Правилно е прието, че не е налице търговска реклама в полза на частни субекти. Посочено е в преписката, че след получаване на поканата на 23.11.2011 г. колективният орган КФН е възложил на Ранкова редица правомощия във връзка с процедурата по разглеждане и одобряване на проспекта за предлагане на емисия облигации - в заседание от 24.11.2011 г. на КФН на Ранкова е възложено да проведе работна среща с представители на Агенция за приватизация и инвестиционните посредници. Пътуването е било с цел популяризиране на дяловете на държавата в търговски дружества с цел по-лесната им продажба, организирано от и за сметка на Българска агенция за инвестиции под егидата на принципала на държавните дялове в посочените дружества - Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Целта на проведеното мероприятие е била широкото представяне от българската делегация на предстоящата приватизация на държавния дял в посочените по-горе дружества в съответствие с чл. 1, ал. 1 от Постановление на МС № 357/22.12.2011 г. и заповед № РД 1006/25.11.2011 г. на изпълнителния директор на Българска агенция за инвестиции. Правилно е прието, че не е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1 ЗПУКИ. Към момента на освобождаването на Ранкова от Съвета на директорите на банката, 99,9999 % от капитала на банката са собственост на българската държава. Подписаните от жалбоподателката до съда две писма до "Българска банка за развитие" АД за отстраняване на нередовности по подадените от тях заявления имат уведомителен характер. Указанията не са дадени в интерес на юридическото лице, както е приела комисията, тъй като неотстраняването им в срок води до прекратяване на производството. Те не представляват актове на осъществяване на контрол по дейности посочени чл. 9, ал. 1 в интерес на търговското дружества, в което лицето е било чл. на орган на управление. Не се касае за дейности, посочени в чл. 9, ал. 1, разпореждане с държавно или общинско имущество, разходване на бюджетни средства, включително средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, издаване на удостоверения, разрешения или лицензии или осъществяване контрол по тези дейности в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации. Процедурата е по одобряване на проспект за допускане до търговия на емисия корпоративни необезпечени облигации, започнала по заявление с вх. № РГ-05-1527-1/26.10.2010 г., подадено от "Българска банка за развитие"АД и приключила с Решение № 835-Е/22.12.2010 г. на КФН и заявление с вх. № РГ-05-1527/6 от 8.07.2011 г., приключила с Решение № 556-Е/31.08.2011 г. Ранкова не е участвала в заседанията на КФН при вземане на решения с № 835-Е/22.12.2010 г. и № 556-Е/31.08.2011 г., свързани с "Българска банка за развитие" АД. Не са налице твърдените касационни основания за отмяна на решението.