Определение № 18 от 11.02.2015 г. на ВКС по н. д. № 1619/2014 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл.43, т.1 НПК за промяна на местната подсъдност на разглежданото НЧХД №9248/2014 г. по описа на Районен съд- гр. София. В писменото си становище прокурорът от ВКП предлага искането да бъде уважено, като делото бъде разгледано от друг, еднакъв по степен съд, а именно Районен съд- гр. Търговище. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията на чл.43, т.1 НПК за промяна на местната подсъдност на следните съображения: Съобразно правилата за местна и родова подсъдност пред Районен съд- гр. Търговище е образувано НЧХД №328/2014 г. по тъжба, депозирана от К. В. Т. срещу Т. Т. Т. за престъпление по чл.148, ал.2, във вр. с ал.1 НК. С разпореждане от 29.04.2014 г., постановено по посоченото по- горе дело, съдията- докладчик е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд-. Гр. София. Пред този съд е образувано НЧХД №9248/2014 г., което впоследствие е прекратено с разпореждане от 29.09.2014 г., като делото е изплатено на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа. В мотивната част на съдебния акт е посочено, че нито частния тъжител, нито подсъдимия живеят в гр. София, а и всички доказателства, които се иска да бъдат ангажирани с тъжбата трябва да бъдат изискани от институции, чието седалище не е в гр. София. На тези основания образуваното съдебно производство по делото е прекратено. Настоящият касационен състав намира искането на Районен съд-София за промяна на местната подсъдност на основание чл.43 т.1 от НПК за неоснователно. За да вземе решение за промяна на местната подсъдност по чл.43 т.1 от НПК, ВКС следва да констатира ,че много обвиняеми или свидетели живеят в района на другия съд- в случая Районен съд- гр. Търговище. По настоящето дело е налице само един подсъдим, а свидетели към момента на прекратяване на производството по НЧХД №328/2014 г., изобщо не са били допускани до разпит. Хипотетичната възможност това да са лица, живеещи в района на Районен съд- гр. Търговище не е основание да се приеме, че е налице хипотезата на чл.43 т.1 от НПК. Обстоятелството, че частният тъжител има постоянно местожителство, което е в района на Районен съд- гр. Търговище е неотносимо към разпоредбата на чл.43 т.1 от НПК. С оглед на изложените съображения, касационният съд намира, че не са налице основанията, посочени в чл.43 т.1 от НПК за разглеждане на делото от друг, еднакъв по степен съд, различен от компетентния по правилата на местната подсъдност. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Трето наказателно отделение