Определение № 6685 от 21.06.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5647/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Добрев от гр.София, чрез процесуален представител, против определение №3471 от 21.04.2023г. по адм.д.№8142/2022г. на Административен съд София-град, с което на осн. чл.159, т.4 ит.6 АПК е оставена без разглеждане жалбата на Добрев, с която се обжалва бездействие на органа по изпълнение на разпореждане №ПР-ПЗН-СД4-2-03/02.06.2022г. на 4 Районна ПБЗН към Столична дирекция ПБЗН МВР, и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяната му, връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия, определяне срок от 7 дни на първоинстанционния съд за произнасяне по искания в молба от 27.02.2023г., и определяне на 30-дневен срок за окончателно разрешаване на делото. Съображения излага в частната жалба. Претендира разноски. Ответникът- Началник сектор ДПК и ПД на Четвърта РСПБЗН, не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Върховният административен съд, Пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Д. Добрев с посочено правно основание чл.295 и чл. 296, ал. 2 АПК срещу орган по изпълнение на Четвърта районна служба на Столична дирекция за противопожарна безопасност и защита на населението, в производство по искане на частния жалбоподател за изпълнение разпореждане №ПР-ПЗН-СД4-2-03/02.06.2022г. на Началник сектор ДПК и ПД на Четвърта РСПБЗН, съдържащо писмени разпореждания с правно основание чл.125, ал.1, т.4 ЗМВР, до управителя на етажната собственост на жилищна сграда [улица], гр.София. За да постанови обжалваното определение АССГ е приел, че че са налице предпоставките на чл. 159, т. 4 и 6 АПК. Съдът е счел, че: Добрев няма правен интерес от оспорване защото не е засегнат от разпореждането, което засягало права и законни интереси на управителя на ЕС и евентуално лицата-собственици на вещите, чието премахване е разпоредено; разпореждане №ПР-ПЗН-СД4-2-03/02.06.2022г. е изпълнено изцяло; налице е аналогично съдебно производство от същия жалбоподател със същия предмет относно, по който спор АССГ 19 състав се е произнесъл по адм.д. №4854/2022г. по описа на АССГ, като е оставил без разглеждане жалбата на Д. Добрев в тази му част и е прекратил производството. Определението е неправилно. Според ясно изразената воля на Добрев предвид изявленията в жалбата и молба вх.№8024/27.02.2023г., същия обжалва бездействие на орган по изпълнение по реда Дял пети, Глава седемнадесета, Раздел VI, чл.295, ал.2 АПК. Съгласно чл.296, ал.2 АПК бездействието на органа по изпълнението може да се обжалва безсрочно след изтичане на 7-дни от подаване на искането за извършване на изпълнителното действие - в случая искането е подадено на 30.08.2022г., в определения от закона срок. Заключението на АССГ, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване, не се споделя от настоящата инстанция. Частният жалбоподател е собственик на имот, находящ се в процесната сграда, и следователно член на ЕС на жилищната сграда, в общите части на който обект се намират вещи, предмет на процесното разпореждане с оглед осигуряване пожарната безопасност на сградата. Следователно противно на възприетото от първостепенния съд, Добрев има правен интерес от обжалване на бездействието на органа по изпълнението. Неверен е извода на съда за наличие на основанието по чл.159, т.6 АПК, защото от прочита на определение №5297 от 01.07.2022г. по адм.д.№5944/2022г. не се установява идентичност на спора, предмет на адм.д.№ 5944/2022г. и на адм.д.№8142/2022г. на Административен съд София-град, и съответно по процесното обжалване няма влязло в сила съдебно решение. Няма данни по делото и за изпълнено разпореждане №ПР-ПЗН-СД4-2-03/02.06.2022г., защото изпълнението се установява с представяне на доказателства по см. на чл.284 АПК, каквито по делото липсват. Предвид гореизложеното обжалваното определение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, при което първоинстанционния съд следва и да съобрази разпоредбата на чл.271, ал.1, т.1 АПК относно страната в образуваното пред АССГ производство. По разноските за настоящето производство следва да се произнесе първостепенният съд на основание чл.236 АПК вр. чл.226, ал.3 АПК, като вземе предвид и изхода на спора по същество пред него. На основание горното, Върховният административен съд, Пето отделение