Определение № 60793 от 22.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2353/2021 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по повод подадена касационна жалба от „Електроразпределение Север“АД [населено място] срещу решение № 11 от 22.02.21г.по в.гр.дело № 20214500500058/21г. на Русенския окръжен съд.С него е потвърдено решение № 260538 от 7.12.20г.по гр.дело № 2943/20г.на Русенския районен съд. С него е признато за установено в отношенията между страните,че В. А. М. от [населено място] не дължи на „Електроразпределение север“АД сумата от 12061.48 лв с вкл.ДДС, представляваща начислена корекция на електроенергия по фактура № 106238138/12.06.20г.за периода 12.03.20г.до 9.06.20г.за обект с абонатен № 1700033196, на основание чл.124 ал.1 ГПК. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът счита, че е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.2 ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение. Ответникът по касационната жалба не заявява становище. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.2 ГПК, приема следното: С обжалваното решение въззивният съд е приел, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в [населено място], [улица].От представения констативен протокол № 5500556 от 9.06.20г.,съставен от служители на ответното дружество и от заключението на съдебно-техническата експертиза,е установено наличие на несъответствие между токовете на главния прекъсвач на кабела, изхождащ от трансформаторен пост /ТП/“Уран“ и захранващ главното разпределително табло /ГРТ/ на кооперацията и токовете на главния прекъсвач на кооперацията.При това положение е налице неотчитане от измервателната схема на средството за търговско измерване /СТИ/ на преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия.Установено е още,че потребителят е отсъствал при извършване на проверката,а подписалият констативния протокол независим свидетел Д. Й. И., разпитана като свидетел в първоинстанционното производство, е дала показания,че не е присъствала на проверката, както и че положеният там подпис не е неин.При тези данни по делото въззивният съд е приел,че протоколът не е съставен по предвидения в ПИКЕЕ ред.С оглед едностранния характер на корекцията са предвидени изисквания, чрез които да се регулира едностранна намеса,като се даде възможност и на потребителя да участва при извършване на корекцията,като неоткриването му следва да се удостовери от поне един свидетел,който не е служител на оператора.В случая присъствието на свидетел е било задължително и след като това изискване на ПИКЕЕ не е спазено,отразеното в констативния протокол не може да се противопостави на ищеца.Изслушаната съдебно-техническа експертиза е изготвила заключението си въз основа на отразеното в протокола.Направен е извод,че след като констативният протокол не е годен да докаже отразените в него факти,то и останалите доказателства по делото, които са му производни, не могат да се кредитират в тази им част.По тези съображения въззивният съд е приел,че по делото не е установено основание за доставчика да извърши корекция на сметката на абоната, с оглед на което е недоказано твърдението му, че процесната сума му се дължи. Не е налице очевидна неправилност, като квалифицирано обстоятелство при допускане на касационно обжалване на решението съгласно чл.280 ал.2 ГПК.Основание по този ред може да бъде съобразено при неприлагане на относима към конкретния спор императивна материалноправна норма, прилагане на закона в неговия противоположен,несъществуващ или отменен смисъл, при грубо несъобразяване с основополагащи за съдопроизводството процесуални правила или при грубо нарушаване на основните логически, опитни и общоприложими научни правила при формиране на изводи в решението,което не се установява спрямо обжалваното решение на Русенския окръжен съд. Обжалваното решение е постановено в съответствие с практиката на Върховния касационен съд.В решение № 60149 от 6.07.21г.по гр.дело № 4186/20г.на Трето г.о. на ВКС е посочено,че с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019г./ се определят както условията, така и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване /чл.1, ал.1, т.6/. Съгласно чл.47, когато при проверката по реда на тази правила се установи грешка или някоя от изброените хипотези /на „неизмерване, неправилно и/или неточно измерване показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване/, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел ІХ от Правилата. Последният предвижда – при проверката операторът да състави констативен протокол за извършената констатация, който следва да бъде подписан от него и от ползвателя, или негов представител. Целта е потребителят да бъде запознат със съдържанието му. Правото на доставчика да извършва корекции е обусловено от точното спазване на посочените правила и на установения ред за уведомяване на клиента. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.