Определение № 3085 от 14.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1666/2024 г.
ВАСПето отделение14.03.2024reporting judge Виолета Главинова
Ruling
ОТМЕНЯ определение № 606 от 19.12.2023г., постановено по адм. дело № 387/2023. на Административен съд- Кюстендил. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЯ НИКОЛОВА /п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА
Grounds
Производството е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Станчева, приподписана от адв. Маноев, срещу определение № 606/19.12.2023 г., постановено по адм. дело № 387/2023г. на Административен съд- Кюстендил, с което е оставена без разглеждане жалбата й с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и е прекратено производството по делото. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на оспорения съдебен акт. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора, като се предостави достъп до исканата информация от АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД. Ответникът – АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД, чрез процесуален представител, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на Н. Станчева с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗДОИ, срещу отказ за предоставяне на информация от изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД, обективиран в писмо изх. № ЗДОИ- 28/16.11.2023 г., относно длъжностите и броя на служителите от структурното звено в централата, в което правоспособни лекари с придобита специалност и медицински специалисти извършват медицинско наблюдение на лицата, допускани до работа в АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД съгласно чл. 64, ал. 3 от Закона за здравето. За да постанови обжалваното определение, съдът приема, че АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД не е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ. Сочи, че дружеството не е публичноправна организация по смисъла на закона, тъй като упражнява търговска дейност в областта на енергетиката и е частноправен субект, участващ в гражданския оборот. Фактът, че едноличен собственик на капитала на енергийното предприятие е акционерно дружество, собственост на държавата не води до извод, че АЕЦ „Козлодуй“ е публичноправна организация, поради което постановения от него отказ по заявлението на Н. Станчева с вх. № ЗДОИ-36/13.11.2023 г. не подлежи на оспорване. Определението е неправилно. Съгласно чл. 3 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, наричани по-нататък "органите". Този закон се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от: 1. публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1, включително публичноправните организации; 2. физически и юридически лица само относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. Според § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗДОИ „публичноправна организация" е юридическо лице, за което е изпълнено някое от следните условия: а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14 от Закона за обществените поръчки, от Министерския съвет или от орган на местното самоуправление; б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14 от Закона за обществените поръчки, от Министерския съвет или от орган на местното самоуправление; в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14 от Закона за обществените поръчки, от Министерския съвет или от орган на местното самоуправление; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице, или; г) над 50 на сто от капитала е собственост на държавата, община или на друга публичноправна организация. Не е спорно, че едноличен собственик на капитала на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е „Български енергиен холдинг“ (БЕХ) ЕАД, който от своя страна е 100% собственост на Българската държава, управлявана чрез министъра на икономиката и енергетиката. Действително „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД представлява самостоятелен правен субект и е търговец по смисъла на Търговския закон, но е с едноличен собственик на капитала- БЕХ. Според съдебната практика Българският енергиен холдинг е задължен субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ във връзка с § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ. Атомната електроцентрала "Козлодуй" от своя страна представлява специализирано звено с предмет на дейност-използване на ядрената енергия за производство на електрическа и топлинна енергия, която дейност извършва при наличието на валидни лицензии, реализира внос и износ на отработено ядрено гориво, осъществява инвестиционна дейност във връзка с дейността на дружеството. Така очертания предмет на дейност и собствеността на дружеството го определя като специфичен правен субект с белезите на публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4, б. "г" от ДР на ЗДОИ, чийто капитал е над 50 на сто собственост на държавата, респективно на друга публична организация. Предвид изложеното, „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД е задължен субект по смисъла на ЗДОИ и е компетентен орган, издал оспорения пред първоинстанционния съд отказ по заявление за достъп до обществена информация, подадено от Н. Станчева. Ето защо, като приема обратното, първоинстанционният съд постановява неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на Н. Станчева. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК, Върховният административен съд, пето отделение
Cited provisions
10- чл. 235 АПК
- чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗДОИ
- чл. 3 ЗДОИ
- чл. 40, ал. 1 ЗДОИ
- чл. 1
- чл. 229
- чл. 3
- чл. 40, ал. 1
- чл. 5, ал. 2, т. 1
- чл. 64, ал. 3