Определение № 5051 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2430/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от Общински съвет Провадия, против Определение № 3412/27.11.2023г., постановено от Административния съд – Варна по адм.д.№2450/23 година. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на Общински съвет- Провадия против Заповед № РД-23-7706-151/23.10.2023 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна. За да постанови този резултат, съдът е установил, че с оспорената пред него заповед областният управител, на осн. чл.42, ал.10 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е назначил за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, директора на дирекция „Финанси и бюджет“-К. Пеева. Съдът е установил също така, че преди това Общинският съвет – Провадия, с решение от 12.10.23г. е избрал И. Илиев- заместник кмет на Община Провадия за временно изпълняващ длъжността кмет на Община Провадия, считано от 20.10.23г. до полагане на клетва от новоизбрания кмет, на което решение е допуснато предварително изпълнение. Установено е от съда, че на осн. чл.45, ал.4 ЗМСМА със заповед на областния управител на област Варна от 20.10.2023г., това решение е върнато на Общинския съвет. След връщането, Общинският съвет-Провадия отново избира И. Илиев за временно изпълняващ длъжността кмет на общината, за същия период. Съдът е приел от правна страна, че към 23.10.23г. Общинският съвет - Провадия не е изпълнил задължението си да избере временно изпълняващ длъжността кмет на общината, тъй като решението му за това е върнато от областния управител, поради което не е влязло в сила. Също така, съдът е приел, че Общинският съвет - Провадия не е страна в образуваното административно производство по издаването на оспорената заповед. Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.159, ал.1, т.4 АПК. В частната жалба се твърди неправилност на определението и се иска отмяната му. Частният жалбоподател посочва, че изложените от съда мотиви са необосновани и неприемливи. Претендира разноски. Ответникът по частната жалба – Областният управител на област с административен център – Варна, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата по съображения в писмено възражение, представено на 29.01.24 година. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима и основателна, респективно обжалваното определение като неправилно. Неправилно, административният съд с мотиви по същество е преценил частната жалба като недопустима. Също така, неправилен е изводът на административния съд, че Общинският съвет-Провадия няма правен интерес от оспорване на заповедта на областния управител. Твърдението на жалбоподателя е, че е изпълнил правомощията си по закон и е избрал в нормативно определения срок временно изпълняващ кмет на общината. Това твърдение, чиято обективност и вярност следва да се провери в хода по същество на спора, обосновава интереса на общинския съвет да оспори заповедта на областния управител, който от своя страна също е назначил временно изпълняващ длъжността кмет за същата община и за същия период. Правният интерес на общинския съвет произтича директно от конституционната разпоредба на чл.145 от Конституцията на Република България. Като орган на местното самоуправление, избран от населението на общината, общинският съвет е призван да осъществява правомощията си в интерес на местната общност. Наличието едновременно на двама временно изпълняващи длъжността -кмет на Община Провадия за периода от 20.10.23г. до полагането на клетва от новоизбрания кмет, засяга обществения интерес, защото създава несигурност в легитимността на единия и на другия. Тази ситуация е в противоречие с принципа за правна сигурност и с принципа за правовата държава, прогласен в преамбюла на Конституцията на РБългария. Тези съображения мотивират настоящия състав на Върховния административен съд да прецени обжалваното определение като неправилно - противоречащо на закона и да го отмени, а вместо това върне делото за разглеждането му по същество. На настоящия съдебен състав е служебно известно, че пред АС-Варна е висящо дело с жалбоподател - временно изпълняващия кмет на Община Провадия, избран от Общинския съвет – Провадия срещу същата заповед на областния управител. За безпротиворечивото разрешаване на спора относно законосъобразността на оспорената заповед, двете дела следва да се обединят в едно, за съвместно им разглеждане. Воден от горните съображения и на осн. чл.235 и чл.236 вр. с чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд